Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3752 K.2012/2282
Özet: Uyuşmazlık, kooperatifin davacıya ait aidat borcu ve ihraç kararı nedeniyle başlatılan icra takibiyle ilgiliydi; davacının 6.777,24 TL asıl ve 5.025,50 TL faizli borcu olmadığı iddiası. Mahkeme, davacının aidat borcunun 3.750,00 TL ve gecikme zammının 5.025,50 TL olduğunu belirterek, toplamda 3.027,24 TL borçlu olmadığını kabul etti, fazlaya ilişkin talebi reddetti ve icra inkar tazminatı olarak %40 oranında davalıya ödeme yapmasını kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili hakkında verilen ihraç karanın mahkemece iptal edildiğini, ihraç kararı verilmesinde müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmadığını, ancak davalı kooperatifçe bu dönem için aidat tahakkuk ettirilerek müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürürek, müvekkilin icra takibine konu 6.777,24 TL asıl ve 5.025,50 TL işlemiş faiz miktarı kadar davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihraç kararı kesinleşene kadar davacının aidat borçlarından diğer üyeler gibi sorumlu olmaya devam edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihraç kararı kesinleşene kadar davacının aidat borçlarını ödemekle yükümlü bulunduğu, aidatların miktarı ve gecikme zamları konusunda alınan genel kurul kararlarının tüm ortaklar için bağlayıcı olduğu, davacının toplam aidat borcunun 3.750,00 TL, gecikme zammı borcunun 5.025,50 TL olduğu gerekçesiyle, davacının 3.027,24 TL. borçlu olmadığının tesbitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı yararına %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili hakkında verilen ihraç karanın mahkemece iptal edildiğini, ihraç kararı verilmesinde müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmadığını, ancak davalı kooperatifçe bu dönem için aidat tahakkuk ettirilerek müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürürek, müvekkilin icra takibine konu 6.777,24 TL asıl ve 5.025,50 TL işlemiş faiz miktarı kadar davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihraç kararı kesinleşene kadar davacının aidat borçlarından diğer üyeler gibi sorumlu olmaya devam edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihraç kararı kesinleşene kadar davacının aidat borçlarını ödemekle yükümlü bulunduğu, aidatların miktarı ve gecikme zamları konusunda alınan genel kurul kararlarının tüm ortaklar için bağlayıcı olduğu, davacının toplam aidat borcunun 3.750,00 TL, gecikme zammı borcunun 5.025,50 TL olduğu gerekçesiyle, davacının 3.027,24 TL. borçlu olmadığının tesbitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı yararına %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.