Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3653 K.2012/2189
Özet: (1) Davacılar, oğullarının kefiliği nedeniyle davalı tarafından açılan iki icra takibinde 3399 parsel taşınmazın satışından sonra borcun nakli kabul edilip haczin kaldırılmasıyla borçtan feragat edildiğini iddia ederek menfi tespit davası açtı. (2) Mahkeme, satışa arz şerhinin konulmasının borcun naklinin kabulü ve haczin kaldırılmasının borçtan feragat anlamına gelmediğine karar vererek davayı reddetti ve temyiz itirazlarını da aynı şekilde reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğulları ...’un borcuna kefil oldukları için davalı tarafından iki icra takibine girişildiğini, 2001/1322 sayılı icra takibinde haciz konulmuş olan davacı ...’a ait 3399 parsel sayılı taşınmazın oğulları tarafından vekaletnameyle dava dışı ...’a hacizli bir şekilde satış yoluyla devredildiğini, bu devir işlemiyle borcun ...’a nakledildiğini, satıştan sonra davalının taşınmaza satışa arz şerhini tescil ettirerek borcun naklini kabul ettiğini, sonrasında da davalının taşınmaz üzerindeki haczi kaldırarak borcu üstlenen ...’ı borçtan kurtardığını ve borçtan feragat ettiğini, borcun nakli sebebiyle kendi borçlarının sona ermesine rağmen davalının diğer icra takibinde davacı ...’a ait hacizli taşınmazın satış işlemlerine başlandığını ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitine ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 3399 parsel sayılı taşınmazın hacizli olarak satımından sonra satışa arz şerhinin konulmasının borcun naklinin kabul edilmesi ve haczin kaldırılmasının da borçtan feragat edilmesi anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın hacizli olarak satımından sonra satışa arz şerhinin konulmasının borcun naklinin kabul edilmesinin ve haczin kaldırılmasının borçtan feragat anlamına gelmediği, borcun sona ermesi sebepleri arasında haczin kaldırılması gibi bir sebebin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğulları ...’un borcuna kefil oldukları için davalı tarafından iki icra takibine girişildiğini, 2001/1322 sayılı icra takibinde haciz konulmuş olan davacı ...’a ait 3399 parsel sayılı taşınmazın oğulları tarafından vekaletnameyle dava dışı ...’a hacizli bir şekilde satış yoluyla devredildiğini, bu devir işlemiyle borcun ...’a nakledildiğini, satıştan sonra davalının taşınmaza satışa arz şerhini tescil ettirerek borcun naklini kabul ettiğini, sonrasında da davalının taşınmaz üzerindeki haczi kaldırarak borcu üstlenen ...’ı borçtan kurtardığını ve borçtan feragat ettiğini, borcun nakli sebebiyle kendi borçlarının sona ermesine rağmen davalının diğer icra takibinde davacı ...’a ait hacizli taşınmazın satış işlemlerine başlandığını ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitine ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 3399 parsel sayılı taşınmazın hacizli olarak satımından sonra satışa arz şerhinin konulmasının borcun naklinin kabul edilmesi ve haczin kaldırılmasının da borçtan feragat edilmesi anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın hacizli olarak satımından sonra satışa arz şerhinin konulmasının borcun naklinin kabul edilmesinin ve haczin kaldırılmasının borçtan feragat anlamına gelmediği, borcun sona ermesi sebepleri arasında haczin kaldırılması gibi bir sebebin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.