Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/148 K.2011/85
Özet: Mahkeme, davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddederek davanın kabulünü ve %40 tazminatı onaylarken temyiz edenden onama harcını talep etmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ancak 20.3.2007-20.8.2007 dönemine ilişkin aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatife borcunun 850.-TL.olduğunu ve bu miktarı da ödediğini, ödemelerin harcandığı yerlerin belirsiz olduğunu, kooperatifi zarara uğratanlar hakkında İzmir Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve davacı kooperatife aidat borcu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ancak 20.3.2007-20.8.2007 dönemine ilişkin aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatife borcunun 850.-TL.olduğunu ve bu miktarı da ödediğini, ödemelerin harcandığı yerlerin belirsiz olduğunu, kooperatifi zarara uğratanlar hakkında İzmir Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve davacı kooperatife aidat borcu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.