Yargıtay 23. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/3763 K.2016/2425
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 05.08.2010 tarihli sahte çekle ilgili nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamalarından oluşmaktadır; mahkeme, delillerin eksik ve hatalı değerlendirilmesi nedeniyle bu suçlamaları reddederek kararını bozmuştur. Mahkemenin sonucu olarak 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile verilen kararla, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm iptal edilmiş ve davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın suça konu 05.08.2010 keşide tarihli 16.500 TL meblağlı... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı sahte çeki alışverişten doğan borcuna karşılık ...’a verdiği, ...’un suça konu çeki katılan bankanın ... Şubesine ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporuna göre çekte ilk ciranta olarak gözüken ...’ın ismine atfen atılan imzanın ...’ın elinden çıkmadığı, sanık ...’ın eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda, Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın işlediği iddia olunan nitelikli dolandırıcılık suçunun mağduru her ne kadar katılan banka olarak kabul edilmiş ise de; çeki bankaya ibraz eden ...’un 01.02.2011 tarihli Savcılık ifadesinde suça konu çeki sanıktan kendisine satmış olduğu havuç mukabilinde almış olduğunu ifade etmiş olması, sanığın ifadesinde ise suça konu çeki ... isimli kişiye nakit karşılığı vermiş olduğunu ifade etmiş olması karşısında; ...’un ... firmasında çalıştığına dair 29.03.2012 tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak nitelikli dolandırıcılık suçunun gerçek mağdurunun belirlenmesi, bu mağdurun usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmek ve 5271 sayılı CMK’nın 234. maddesinde sayılan hakları kendisine hatırlatılmak suretiyle ifadesinin şikayetçi sıfatıyla alınması, kendisine suça konu çeke dayanak teşkil eden borcun kaynağının ne olduğunun ve sanığa bu ilişki karşılığında ne kadarlık menfaat temin edilmiş olduğunun sorulması, çeke temel teşkil eden borcun önceden doğmuş borç niteliğinde olup olmadığı ile TCK 158/1-son fıkrasının uygulanması bakımından çek karşılığında elde edilen haksız menfaatin tam olarak tespiti için varsa bu ticari ilişkiye dair fatura, makbuz ve sair evrakın celbedilerek denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, öte yandan sanığın aşamalarda istikrar gösteren ifadelerinde suça konu çeki ...’dan almış olduğunu ve sahte olarak tanzim etmediğini savunması karşısında; sanık ve...’ın mukayeseye elverişli yeter sayıda yazı, rakam ve imza örnekleri celbedilmek suretiyle; çekin orijinal çek olup olmadığı, çek üzerinde yer alan keşideci imzası ile çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile arka yüzünde yer alan birinci ciranta ismi, imzası ve altındaki kimlik numarasını gösterir rakamların aidiyetine ilişkin Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken; çek üzerinde yer alan birinci ciranta imzasının aidiyetine ilişkin inceleme ile sınırlı ve salt ihtimal bildiren bilirkişi raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın suça konu 05.08.2010 keşide tarihli 16.500 TL meblağlı... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı sahte çeki alışverişten doğan borcuna karşılık ...’a verdiği, ...’un suça konu çeki katılan bankanın ... Şubesine ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporuna göre çekte ilk ciranta olarak gözüken ...’ın ismine atfen atılan imzanın ...’ın elinden çıkmadığı, sanık ...’ın eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda, Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın işlediği iddia olunan nitelikli dolandırıcılık suçunun mağduru her ne kadar katılan banka olarak kabul edilmiş ise de; çeki bankaya ibraz eden ...’un 01.02.2011 tarihli Savcılık ifadesinde suça konu çeki sanıktan kendisine satmış olduğu havuç mukabilinde almış olduğunu ifade etmiş olması, sanığın ifadesinde ise suça konu çeki ... isimli kişiye nakit karşılığı vermiş olduğunu ifade etmiş olması karşısında; ...’un ... firmasında çalıştığına dair 29.03.2012 tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak nitelikli dolandırıcılık suçunun gerçek mağdurunun belirlenmesi, bu mağdurun usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmek ve 5271 sayılı CMK’nın 234. maddesinde sayılan hakları kendisine hatırlatılmak suretiyle ifadesinin şikayetçi sıfatıyla alınması, kendisine suça konu çeke dayanak teşkil eden borcun kaynağının ne olduğunun ve sanığa bu ilişki karşılığında ne kadarlık menfaat temin edilmiş olduğunun sorulması, çeke temel teşkil eden borcun önceden doğmuş borç niteliğinde olup olmadığı ile TCK 158/1-son fıkrasının uygulanması bakımından çek karşılığında elde edilen haksız menfaatin tam olarak tespiti için varsa bu ticari ilişkiye dair fatura, makbuz ve sair evrakın celbedilerek denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, öte yandan sanığın aşamalarda istikrar gösteren ifadelerinde suça konu çeki ...’dan almış olduğunu ve sahte olarak tanzim etmediğini savunması karşısında; sanık ve...’ın mukayeseye elverişli yeter sayıda yazı, rakam ve imza örnekleri celbedilmek suretiyle; çekin orijinal çek olup olmadığı, çek üzerinde yer alan keşideci imzası ile çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile arka yüzünde yer alan birinci ciranta ismi, imzası ve altındaki kimlik numarasını gösterir rakamların aidiyetine ilişkin Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken; çek üzerinde yer alan birinci ciranta imzasının aidiyetine ilişkin inceleme ile sınırlı ve salt ihtimal bildiren bilirkişi raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.