Yargıtay23. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8765 K.2016/7013
Özet: (1) Sanığın kulübünde antrenör olarak görev yaparken katılan futbolcuları “gelecek sezon transferi” için aldatıp 4.500 TL ve 2.200 TL dolandırarak dolandırıcılık suçunu işlemesi; (2) Mahkeme, sanığı 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasıyla mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 ve 58 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
.... Kulübünde antrenör olarak görev yapan sanığın, aynı kulüpte amatör olarak futbol oynayan katılanlara, kendisinin ... ile gelecek sezon için anlaştığını, katılanları da bu takıma transfer edebileceğini, ancak transfer için para gerekli olduğunu söyleyerek, katılanların inanmasını sağlayarak farklı tarihlerde katılan ...'den 4.500 TL, katılan ...'den de 2.200 TL almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
Katılan ...'ye karşı işlemiş olduğu iddia olunan dolandırıcılık eylemi nedeni ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmasına karşın, hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresince her zaman karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın, katılan ...'yi profesyonel futbolcu yapmak için antrenör olacağı kulübe transfer edeceğini söyleyerek kandırmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, sanığa ait banka hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, katılan ...'ye yönelik olarak dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılan ...'ye karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde “30 gün” olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz başvurusu bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında bulunan adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN" ve “600 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve “100 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 ve 58 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
.... Kulübünde antrenör olarak görev yapan sanığın, aynı kulüpte amatör olarak futbol oynayan katılanlara, kendisinin ... ile gelecek sezon için anlaştığını, katılanları da bu takıma transfer edebileceğini, ancak transfer için para gerekli olduğunu söyleyerek, katılanların inanmasını sağlayarak farklı tarihlerde katılan ...'den 4.500 TL, katılan ...'den de 2.200 TL almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
Katılan ...'ye karşı işlemiş olduğu iddia olunan dolandırıcılık eylemi nedeni ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmasına karşın, hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresince her zaman karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın, katılan ...'yi profesyonel futbolcu yapmak için antrenör olacağı kulübe transfer edeceğini söyleyerek kandırmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, sanığa ait banka hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, katılan ...'ye yönelik olarak dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılan ...'ye karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde “30 gün” olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz başvurusu bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında bulunan adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN" ve “600 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve “100 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.