Yargıtay 23. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8713 K.2016/6617
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların şirketin ücret bordrolarına sahte imza atarak çalışan maaşlarını almadıkları halde ödemeyi belgeleyip Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı soruşturmasını şirket lehine yönlendirmesiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından oluşuyordu. Mahkeme, sanıkların ayrı ayrı beraatını kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılk, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanıkların ayrı ayrı beraatine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve...'in ... Sanayi şirketinin sahibi ve ortakları, diğer sanık ...'ın ise bu şirketin muhasebecisi olduğu, şirkette teknisyen olarak çalışan katılanın 2008 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ait maaşını almadığı halde, sanıkların iştirak halinde hareket ederek, hazırladıkları bu aylara ilişkin ücret bordrolarında katılanın maaşı almış gibi ücret bordrolarına katılan adına sahte imza attıkları ve daha sonra da bu ücret bordrolarını şirketleri hakkında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü tarafından başlatılan soruşturmaya ibraz ettikleri ve soruşturmanın şirket lehine sonuçlanmasını sağladıkları, sanıkların bu surette dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
1) Katılanın tüm aşamalarda “ücret bordrolarındaki imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin” istikrarlı beyanı, bu beyanları doğrular şekilde Kriminal Polis Laboratuvarı ve Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi raporları ile suça konu ücret bordrolarındaki imzaların katılan eli ürünü olmadığına ilişkin raporlar ile 13/12/2011 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda, katılan adına atılan imzaların sanık ... elinden çıkmış olmasının mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmesi ve 09/07/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporunda da katılan adına atılan imzaların sanık ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirilmesi ve diğer sanıklar hakkında her hangi bir imza incelemesi yapılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle yargılama sırasında her hangi bir imza incelemesi yapılmayan sanıklar... ve ...'in huzurda alınacak imza örnekleri ile kamu kurumlarında mevcut samimi imzalarının temini ile suça konu bordrolardaki imzaların bütün sanıkların eli ürünü olup olmadığına ilişkin olarak Üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, raporun sonucuna göre ve bu suça konu bordroların sanıklara ait şirket hakkında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Konya Bölge Müdürlüğü'nde başlatılan idari soruşturmaya ibraz edilerek şirketleri lehine sonuç çıkmasının sağlandığı da nazara alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, aynı konuya ilişkin iki farklı rapor karara esas alınmak suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2) Kabule göre de, beraat eden ve kendilerini aynı müdafii ile temsil ettiren sanıklar ... ve... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ile sanıklar... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılk, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanıkların ayrı ayrı beraatine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve...'in ... Sanayi şirketinin sahibi ve ortakları, diğer sanık ...'ın ise bu şirketin muhasebecisi olduğu, şirkette teknisyen olarak çalışan katılanın 2008 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ait maaşını almadığı halde, sanıkların iştirak halinde hareket ederek, hazırladıkları bu aylara ilişkin ücret bordrolarında katılanın maaşı almış gibi ücret bordrolarına katılan adına sahte imza attıkları ve daha sonra da bu ücret bordrolarını şirketleri hakkında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü tarafından başlatılan soruşturmaya ibraz ettikleri ve soruşturmanın şirket lehine sonuçlanmasını sağladıkları, sanıkların bu surette dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
1) Katılanın tüm aşamalarda “ücret bordrolarındaki imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin” istikrarlı beyanı, bu beyanları doğrular şekilde Kriminal Polis Laboratuvarı ve Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi raporları ile suça konu ücret bordrolarındaki imzaların katılan eli ürünü olmadığına ilişkin raporlar ile 13/12/2011 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda, katılan adına atılan imzaların sanık ... elinden çıkmış olmasının mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmesi ve 09/07/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporunda da katılan adına atılan imzaların sanık ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirilmesi ve diğer sanıklar hakkında her hangi bir imza incelemesi yapılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle yargılama sırasında her hangi bir imza incelemesi yapılmayan sanıklar... ve ...'in huzurda alınacak imza örnekleri ile kamu kurumlarında mevcut samimi imzalarının temini ile suça konu bordrolardaki imzaların bütün sanıkların eli ürünü olup olmadığına ilişkin olarak Üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, raporun sonucuna göre ve bu suça konu bordroların sanıklara ait şirket hakkında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Konya Bölge Müdürlüğü'nde başlatılan idari soruşturmaya ibraz edilerek şirketleri lehine sonuç çıkmasının sağlandığı da nazara alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, aynı konuya ilişkin iki farklı rapor karara esas alınmak suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2) Kabule göre de, beraat eden ve kendilerini aynı müdafii ile temsil ettiren sanıklar ... ve... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ile sanıklar... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.