Yargıtay 23. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4806 K.2016/1491
Özet: Uyuşmazlık, sanığın basın aracılığıyla araç satış ilanı vererek katılanı dolandırması ve 200 TL kapora havalesi üzerinden nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemesiyle ilgilidir; mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca sanığa iki yıl hapis cezası ve 400 TL adli para cezası (hak yoksunluğu) biçmiş, ancak bu adli para cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesi nedeniyle hüküm bozulmuş ve yeniden düzenlenerek 5 gün tutanak ve 100 TL adli para cezasına indirgenmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g, 52, 53 uyarınca 2 yıl hapis ve 400,00 TL. adli para cezası, hak yoksunluğu Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 04.04.2007 tarihinde yayınlanan... gazetesinde bulunan ilan sayfasına araç satış ilanı verdiği, katılanın sanık ile telefonla irtibat kurduğu, aracın 8.000 TL'ye kendisinin satın alması konusunda anlaştıkları ve sanığın kapora için... Bankası ... şubesinde bulunan banka hesabına 200.00 TL havale yapılmasını istediği, katılanın parayı havale ettiği halde bir daha bu kişiyle irtibat kuramadığı, paranın sanık tarafından çekildiği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 20 gün olarak tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "20 GÜN" "400 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN","100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g, 52, 53 uyarınca 2 yıl hapis ve 400,00 TL. adli para cezası, hak yoksunluğu Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 04.04.2007 tarihinde yayınlanan... gazetesinde bulunan ilan sayfasına araç satış ilanı verdiği, katılanın sanık ile telefonla irtibat kurduğu, aracın 8.000 TL'ye kendisinin satın alması konusunda anlaştıkları ve sanığın kapora için... Bankası ... şubesinde bulunan banka hesabına 200.00 TL havale yapılmasını istediği, katılanın parayı havale ettiği halde bir daha bu kişiyle irtibat kuramadığı, paranın sanık tarafından çekildiği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 20 gün olarak tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "20 GÜN" "400 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN","100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.