Yargıtay 23. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4523 K.2016/172
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların bankacı izlenimi uyandırarak şikayetçinin parasını alıp ortadan kaybolmasıyla dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığıydı; mahkeme, delillerin incelenmesi sonucunda sanıkların eyleminin dolandırıcılık suçu oluşturduğunu kabul etti ve 10 ay hapis ile 80 TL adli para cezasına hükmetti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası) Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların iştirak halinde bankacı izlenimi uyandırmak suretiyle para yatırmaya gelen şikayetçinin elinden parasını bahane ile alıp ortadan kaybolarak haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda; Sanıkların birbirleriyle çelişen beyanları, katılanın istikrarlı beyanları, kamera kayıtları, fotoğraf, teşhis tutanağı, banka işlem kayıtları birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkemece sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Murat'ın ve sanık Savaş müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; TCK'nın 53/1-c, 53/3 maddeleri uyarınca velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun sanığın alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar olabileceğinin gözetilmemesi ve TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının bazı hükümlerinin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle bu husus, Bozmayı gerektirmiş, sanık Murat'ın ve sanık Savaş müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “ Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. Maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası) Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların iştirak halinde bankacı izlenimi uyandırmak suretiyle para yatırmaya gelen şikayetçinin elinden parasını bahane ile alıp ortadan kaybolarak haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda; Sanıkların birbirleriyle çelişen beyanları, katılanın istikrarlı beyanları, kamera kayıtları, fotoğraf, teşhis tutanağı, banka işlem kayıtları birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkemece sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Murat'ın ve sanık Savaş müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; TCK'nın 53/1-c, 53/3 maddeleri uyarınca velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun sanığın alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar olabileceğinin gözetilmemesi ve TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının bazı hükümlerinin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle bu husus, Bozmayı gerektirmiş, sanık Murat'ın ve sanık Savaş müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “ Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. Maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.