Yargıtay 23. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4340 K.2015/2009
Özet: (1) Mahkeme, sanık tarafından sahte belgelerle aracın satışı için yapılan dolandırıcılık eylemini inceleyerek 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d. maddesine göre nitelikli dolandırıcılık suçunu değerlendirdi; (2) mahkeme kararını bozarak, sanığın haklarını saklı tutarak yeni bir yargılama başlatmaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'in "müşteki" olarak ve suç tarihinin 08.10.2005 yerine 12.10.2005 olarak gösterilmiş ise de; mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Gerçek kimliği tesbit edilememesi nedeniyle soruşturma aşamasında hakkındaki dosya tefrik edilen ve kendisini ... olarak tanıtan bir kimsenin mağdur ...'in daha önce çalındığı bildirilen .... plakalı aracına, ... sahte plakalarını takıp, ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanarak ..... Noterliğinden 07.10.2005 tarihinde sözkonusu aracın satışı için katılanlara yetki verdiğine dair vekaletname çıkartarak bu vekaletname ile .... Trafik Tescil Büro Amirliğince düzenlenmiş gözüken sahte trafik ve tescil belgeleri ve suça konu aracın borcu olmadığına dair sahte yazıyı katılanlar ... ve ...'e vererek sözkonusu aracı satmak suretiyle işlediği dolandırıcılık suçuna, sanık ...'in iştirak ettiği ve atılı suçu birlikte işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d. maddesinde öngörülen kamu kurumlarından olan nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı, emniyet müdürlüğünün trafik ve tescil belgeleri ile plakaları ve ilgili vergi dairesinin "suça konu aracın borcu olmadığına dair yazısı" kullanılmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesin'e ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son madde hükmü uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'in "müşteki" olarak ve suç tarihinin 08.10.2005 yerine 12.10.2005 olarak gösterilmiş ise de; mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Gerçek kimliği tesbit edilememesi nedeniyle soruşturma aşamasında hakkındaki dosya tefrik edilen ve kendisini ... olarak tanıtan bir kimsenin mağdur ...'in daha önce çalındığı bildirilen .... plakalı aracına, ... sahte plakalarını takıp, ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanarak ..... Noterliğinden 07.10.2005 tarihinde sözkonusu aracın satışı için katılanlara yetki verdiğine dair vekaletname çıkartarak bu vekaletname ile .... Trafik Tescil Büro Amirliğince düzenlenmiş gözüken sahte trafik ve tescil belgeleri ve suça konu aracın borcu olmadığına dair sahte yazıyı katılanlar ... ve ...'e vererek sözkonusu aracı satmak suretiyle işlediği dolandırıcılık suçuna, sanık ...'in iştirak ettiği ve atılı suçu birlikte işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d. maddesinde öngörülen kamu kurumlarından olan nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı, emniyet müdürlüğünün trafik ve tescil belgeleri ile plakaları ve ilgili vergi dairesinin "suça konu aracın borcu olmadığına dair yazısı" kullanılmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesin'e ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son madde hükmü uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.