Yargıtay 23. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/11672 K.2016/10982
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların gömü altını satma planı kapsamında katılanı dolandırmaya teşebbüs suçunu işlediği iddiasıdır. Mahkeme, bu suçlamayı kabul ederek sanıkları 2 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezasına çarptırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: (Sanıklar için ayrı ayrı)
TCK.nın 157/1, 35, 52, 53, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'in Van ilinde ikamet eden katılan ile cep telefonu ile irtibat kurmak suretiyle Doğubayazıt ilçesinde gömü altını bulduklarını 4100 adet altından almak istemesi halinde kendisi ile görüşebileceklerini söylediği, katılanın bu teklife olumlu yaklaştığı akabinde 17.12.2011 tarihinde Doğubayazıt ilçesine geldiği, katılanı sanık ...'un karşıladığı ve birlikte sanık ...'e ait ikamete geldikleri, evde sanıklar ... ile Abdurrahman olarak kendisini tanıtan sanık ...'ın bulunduğu sanık ... 'in katılana 30 adet altın gösterek satmak istedikleri altınların bunlar olduğunu ellerinde daha fazlasının olduğunu söylediği, olay günü ilçe merkezinde terör amaçlı miting eylemleri bulunması nedeniyle katılanın acele ederek ilçeden ayrıldığı, 26.12.2011 tarihinde katılanın tekrar Doğubayazıt ilçesine geldiği aradaki zaman zarfında ... ile telefonla irtibat kurmaya devam eden katılanı bu kez ... ile sanık ...'un karşıladığı ve yine sanık ...'in evine götürdükleri evde sanıklar ... ile ...'in bulunduğu, sanık ...'ın katılana 10 adet altını gösterek içinden bir tanesini verdiği ve istediğin kuyumcuya gösterebilirsin hepsi altın diyerek katılanın inancını kuvvetlendirmeye çalıştığı, katılanın numune altın karşılığında sanık ...'a 1.000 TL para verdiği, olayı ihbar alan polislerin sanık ...'in evinin önüne yaklaştığı sırada kendilerini gören diğer sanık ...'un hızla olay yerinden uzaklaştığı bu sırada evin bahçesinde görülen katılanın polislere olayı anlattığı ve 1.000 TL verdiği ve sanıkların kendisine verdiği bir adet altını göstermek suretiyle ihbarı doğruladığı katılanın anlatımı doğrultusunda evin içerisinde bulunan ... ve sanıklar ... ile ...'in yakalandıkları, sanıkların müşterek hareket etmek suretiyle gömü altını satacakları vaadiyle katılanı dolandırmaya teşebbüs suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda,
İddia, sanıklardan ... ve ...'in ikrar içeren hazırlık savunmaları ile diğer aşamalardaki savunmalar, katılanın aşamalarda istikrarlı beyanı, olay tutanakları, yüzleştirme tutanağı, muhafaza altına alma, arama tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre ..., ... ve ... hakkında iştiraken dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık ... hakkında sanığın üzerine atılı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğine dair dolayısıyla mahkumiyetine yeter, kesin inandırıcı ve somut deliller olmadığı, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeden beraati yerine sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: (Sanıklar için ayrı ayrı)
TCK.nın 157/1, 35, 52, 53, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'in Van ilinde ikamet eden katılan ile cep telefonu ile irtibat kurmak suretiyle Doğubayazıt ilçesinde gömü altını bulduklarını 4100 adet altından almak istemesi halinde kendisi ile görüşebileceklerini söylediği, katılanın bu teklife olumlu yaklaştığı akabinde 17.12.2011 tarihinde Doğubayazıt ilçesine geldiği, katılanı sanık ...'un karşıladığı ve birlikte sanık ...'e ait ikamete geldikleri, evde sanıklar ... ile Abdurrahman olarak kendisini tanıtan sanık ...'ın bulunduğu sanık ... 'in katılana 30 adet altın gösterek satmak istedikleri altınların bunlar olduğunu ellerinde daha fazlasının olduğunu söylediği, olay günü ilçe merkezinde terör amaçlı miting eylemleri bulunması nedeniyle katılanın acele ederek ilçeden ayrıldığı, 26.12.2011 tarihinde katılanın tekrar Doğubayazıt ilçesine geldiği aradaki zaman zarfında ... ile telefonla irtibat kurmaya devam eden katılanı bu kez ... ile sanık ...'un karşıladığı ve yine sanık ...'in evine götürdükleri evde sanıklar ... ile ...'in bulunduğu, sanık ...'ın katılana 10 adet altını gösterek içinden bir tanesini verdiği ve istediğin kuyumcuya gösterebilirsin hepsi altın diyerek katılanın inancını kuvvetlendirmeye çalıştığı, katılanın numune altın karşılığında sanık ...'a 1.000 TL para verdiği, olayı ihbar alan polislerin sanık ...'in evinin önüne yaklaştığı sırada kendilerini gören diğer sanık ...'un hızla olay yerinden uzaklaştığı bu sırada evin bahçesinde görülen katılanın polislere olayı anlattığı ve 1.000 TL verdiği ve sanıkların kendisine verdiği bir adet altını göstermek suretiyle ihbarı doğruladığı katılanın anlatımı doğrultusunda evin içerisinde bulunan ... ve sanıklar ... ile ...'in yakalandıkları, sanıkların müşterek hareket etmek suretiyle gömü altını satacakları vaadiyle katılanı dolandırmaya teşebbüs suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda,
İddia, sanıklardan ... ve ...'in ikrar içeren hazırlık savunmaları ile diğer aşamalardaki savunmalar, katılanın aşamalarda istikrarlı beyanı, olay tutanakları, yüzleştirme tutanağı, muhafaza altına alma, arama tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre ..., ... ve ... hakkında iştiraken dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık ... hakkında sanığın üzerine atılı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğine dair dolayısıyla mahkumiyetine yeter, kesin inandırıcı ve somut deliller olmadığı, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeden beraati yerine sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.