Yargıtay 22. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/896 K.2017/844
Özet: Mahkeme, davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30/5. maddesiyle açtığı maluliyetin ortadan kalkması nedeniyle işe iade talebinin kanun kapsamında değerlendirilmesinin geçerli olmadığını, bu nedenle baraka kapsamlı tazminat talebinde bulunma hakkının geçerli olup işe iade davasının ret edilebileceğini belirterek, temyiz itirazlarını ret etti ve kararı onayladı; temyiz giderlerini ise temyiz edenin yüklemesine karar verdi.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30/5. maddesine dayanarak açmış olduğu maluliyetin ortadan kalkması nedeniyle işe iade istemli davasının, aynı Kanun'un iş güvencesi hükümlerini teşkil eden 18-21. maddeleri kapsamında düzenlenen işe iade davası ile aynı nitelikte olmaması, davacının malluliyet nedeniyle emekli olmasından önce çalıştığı eski işyeri davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müracaatı neticesinde davalı Kurum tarafından olumsuz cevap verilmiş olup, davacının bundan sonra ancak Kanunda belirtili altı aylık tazminat tutarı istemi için ve nispi harç yatırmak suretiyle bir alacak davası açabilmesi mümkün iken, maktu harca tabi işe iade davası ile talepte bulunabilmesi mümkün değildir. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 24.01.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30/5. maddesine dayanarak açmış olduğu maluliyetin ortadan kalkması nedeniyle işe iade istemli davasının, aynı Kanun'un iş güvencesi hükümlerini teşkil eden 18-21. maddeleri kapsamında düzenlenen işe iade davası ile aynı nitelikte olmaması, davacının malluliyet nedeniyle emekli olmasından önce çalıştığı eski işyeri davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müracaatı neticesinde davalı Kurum tarafından olumsuz cevap verilmiş olup, davacının bundan sonra ancak Kanunda belirtili altı aylık tazminat tutarı istemi için ve nispi harç yatırmak suretiyle bir alacak davası açabilmesi mümkün iken, maktu harca tabi işe iade davası ile talepte bulunabilmesi mümkün değildir. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 24.01.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.