Yargıtay 22. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/5378 K.2017/4112
Özet: (1) Davacı, 21.12.2002‑09.09.2011 tarihleri arasında Kargo Servisi A.Ş. Şubesi’nde kurye olarak çalışırken iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ikramiye alacaklarını talep etti; (2) Mahkeme, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini ancak diğer taleplerinin kısmen kabul edilerek ödenmesi gerektiğine karar verip, temyiz sonucunda da bu kararı bozarak alacakların yeniden değerlendirilmesine hükmetti.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2002-09.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinin ... Kargo Servisi A.Ş. ... Şubesinde kurye olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacaklarının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile ve hiçbir sebep göstermeden müvekkilini zorda bırakacak şekilde istifa ettiğini, davacının iddia ettiği gibi her gün 13-14 saat çalışılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işyerinde asgari ücret uygulandığını, dini bayramlarda çalışılmadığını, çalışma yapılan resmi tatillerde ücretinin bordroda gösterilerek ödendiğini, davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, fazla çalışma ücretlerinin ödendiği, diğer taleplerine ilişkin alacaklarının ise bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, Mahkemece davacının fazla mesai alacaklarına ilişkin bordrolarda yer alan tahakkuklar sebebi ile bu dönemlerin dışlandığı, böylelikle fazla mesai alacağının olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın dosya içeriğine ve bozma kararına uymadığı, bozma kararının içeriğini aşacak şekilde mahsubunun doğru olarak yapıldığı dönemlerinde dışlandığı görülmektedir. Buna göre davacının fazla mesaiye ilişkin taleplerinin, davacının fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu, tarafların delilleri ve özellikle tanık beyanları değerlendirildiğinde Mahkemece belirlenmiş olan haftalık 18 saat fazla mesai esas alınmak suretiyle bordroda da fazla mesaiye ilişkin tahakkuku yapılan saat ve miktarların tutarın banka kayıtları ile ödendiğinin tespiti halinde yapılan ödemeler hesaplanan fazla mesai alacağından mahsup edilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2002-09.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinin ... Kargo Servisi A.Ş. ... Şubesinde kurye olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacaklarının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile ve hiçbir sebep göstermeden müvekkilini zorda bırakacak şekilde istifa ettiğini, davacının iddia ettiği gibi her gün 13-14 saat çalışılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işyerinde asgari ücret uygulandığını, dini bayramlarda çalışılmadığını, çalışma yapılan resmi tatillerde ücretinin bordroda gösterilerek ödendiğini, davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, fazla çalışma ücretlerinin ödendiği, diğer taleplerine ilişkin alacaklarının ise bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, Mahkemece davacının fazla mesai alacaklarına ilişkin bordrolarda yer alan tahakkuklar sebebi ile bu dönemlerin dışlandığı, böylelikle fazla mesai alacağının olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın dosya içeriğine ve bozma kararına uymadığı, bozma kararının içeriğini aşacak şekilde mahsubunun doğru olarak yapıldığı dönemlerinde dışlandığı görülmektedir. Buna göre davacının fazla mesaiye ilişkin taleplerinin, davacının fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu, tarafların delilleri ve özellikle tanık beyanları değerlendirildiğinde Mahkemece belirlenmiş olan haftalık 18 saat fazla mesai esas alınmak suretiyle bordroda da fazla mesaiye ilişkin tahakkuku yapılan saat ve miktarların tutarın banka kayıtları ile ödendiğinin tespiti halinde yapılan ödemeler hesaplanan fazla mesai alacağından mahsup edilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.