Yargıtay22. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14515 K.2018/20249
Özet: (1) Davacı, emeklilik şartlarını yerine getirerek işten haklı nedenle ayrıldığı halde ödenmeyen 16.142,62 TL tutarındaki kıdem tazminatı ve faizine ilişkin icra takibine itiraz etmiş; (2) Mahkeme, davacının kıdem tazminatı talebini kısmen kabul ederek itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar vermiş, temyiz edilen kararı ise bozarak davalı vekilinin temyiz harcını iade etmiştir.
**MAHKEMESİ:**İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının emeklilik için gerekli şartlar olan 15 yıl ve 3600 gün şartını yerine getirdiğini ve bu gerekçe ile 28.11.2014 tarihinde işten ayrıldığını, iş akdini gerekli şartları oluşturduğu için haklı nedenle fesih ettiğini, hak ettiği halde ödenmeyen kıdem tazminatını tahsil etmek için ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/17477 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, borçlu şirket tarafından alacak takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek ... 11. İcra müdürlüğünün 2014/17477 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip alacağının %20 sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, istifa ederek işten ayrılan davacının kıdem tazminatı talep etmeye hakkı olmadığını, davacının istifa dilekçesinin hür iradesi ile verdiğini ve ailevi nedenlerle istifa ettiğini belirttiğini, asıl amacının başka bir işyerinde işe girmek olduğunu, davacının takip sonrası %10 faiz talep etmiş ise de mevduat faiz oranının %10 olmadığını, davacının takip öncesi faiz talep hakkı olmadığını, yapmış oldukları itirazın kötü niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17477 esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı ve işlemiş faiz tahsili için davalı aleyhinde takip başlatmış, davalı süresinde asıl borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu 16.142,62 TL kıdem tazminatına ilişkin yapılmış olan itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmiş olup, işlemiş faiz ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, davalının işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazının bulunduğu dikkate alınarak bu hususta da inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının emeklilik için gerekli şartlar olan 15 yıl ve 3600 gün şartını yerine getirdiğini ve bu gerekçe ile 28.11.2014 tarihinde işten ayrıldığını, iş akdini gerekli şartları oluşturduğu için haklı nedenle fesih ettiğini, hak ettiği halde ödenmeyen kıdem tazminatını tahsil etmek için ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/17477 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, borçlu şirket tarafından alacak takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek ... 11. İcra müdürlüğünün 2014/17477 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip alacağının %20 sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, istifa ederek işten ayrılan davacının kıdem tazminatı talep etmeye hakkı olmadığını, davacının istifa dilekçesinin hür iradesi ile verdiğini ve ailevi nedenlerle istifa ettiğini belirttiğini, asıl amacının başka bir işyerinde işe girmek olduğunu, davacının takip sonrası %10 faiz talep etmiş ise de mevduat faiz oranının %10 olmadığını, davacının takip öncesi faiz talep hakkı olmadığını, yapmış oldukları itirazın kötü niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17477 esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı ve işlemiş faiz tahsili için davalı aleyhinde takip başlatmış, davalı süresinde asıl borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu 16.142,62 TL kıdem tazminatına ilişkin yapılmış olan itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmiş olup, işlemiş faiz ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, davalının işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazının bulunduğu dikkate alınarak bu hususta da inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.