Yargıtay 22. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9860 K.2013/9840
Özet: İş Mahkemesi, davacının maaş nakil bildiriminin hatalı olduğunu ve eksik ödemeleri ile denge tazminatı tahsilini talep ettiği davayı görevsizlik sebebiyle reddetti, temyiz iadesi ve kararın ONANMASINI bildirdi.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, maaş nakil bildiriminin hatalı olduğunun tespit edilmesi ve eksik ödemelerin ve denge tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Davacı vekili kararı temyiz etmiş ise de 25.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnameden, temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
DAVA: Davacı, maaş nakil bildiriminin hatalı olduğunun tespit edilmesi ve eksik ödemelerin ve denge tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Davacı vekili kararı temyiz etmiş ise de 25.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnameden, temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.