Yargıtay22. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/20249 K.2013/21427
**MAHKEMESİ:**İş Mahkemesi
**DAVA:** Davacı, alacak ve tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... İzafeten İstanbul İl Muhakemet Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı vekili, davacının Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede alt işverenlerin işçisi olarak 01.10.2002-04.01.2007 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, çalışmalarından doğan ihbar, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücreti ve fazla mesai işçi alacaklarının davalı taraflarca ödenmemesi sebebiyle daha önce Kartal 1 İş Mahkemesinin 2007/297 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücret ile 01/10/2002 ile 01/10/2003 tarihleri arasındaki fazla mesai ücretlerine hükmedildiğini, müvekkilinin 01/10/2003 ile 04/01/2007 tarihleri arasındaki fazla mesai ücretleri için dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla reddine karar verildiğini, Kartal 1. iş Mahkemesinin 2007/297 esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi ek raporunda müvekkilinin haftanın altı günü 08:00-19:00 çalıştığı haftalık onbeş saat fazla çalışma yaptığına tespit edildiğini ileri sürerek fazla mesai alacağının banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilini etmiştir. Davalı ... vekili duruşmaya katılmış olup, herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Davalı işyeri vekiline ise usulune uygun davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış ve savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın ek dava niteliğinde oduğu, Kartal 1. İş Mahkemesinin 2007/297 esas, 2009/1116 karar sayılı dava dosyasında, davanın, davalılar aleyhine açıldığı, mahkemece fazla mesai alacak kalemine ilişkin olarak 01.10.2003 tarihinden sonraki fazla mesai alacağı yönünden davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanınkısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının, zamanaşımı dikkate alınarak fazla çalışma alacağı olduğu gerekçesiyle bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı süresi içinde davalı ... ve davacı temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının talep ettiği 2.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının hakkaniyet indirimi nedeniyle 1.584,73 TL'na düşürüldüğü, kısmi red nedeniyle davalı bakanlık lehine avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce, fazla çalışma asıl alacaktan yapılan indirimlerden reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacının talep ettiği 2.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağı hakkaniyet indirimi sebebiyle 1.584,73 TL'na düşürülmüş olup, kısmi red sebebiyle davalı bakanlık lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm 4. bendinin silinerek silinerek yerine, “Davalı Bakanlık yönünden kısmen red kararı hakkaniyet indirimi sebebiyle verildiğinden, davalı Bakanlık lehine avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
**DAVA:** Davacı, alacak ve tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... İzafeten İstanbul İl Muhakemet Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı vekili, davacının Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede alt işverenlerin işçisi olarak 01.10.2002-04.01.2007 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, çalışmalarından doğan ihbar, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücreti ve fazla mesai işçi alacaklarının davalı taraflarca ödenmemesi sebebiyle daha önce Kartal 1 İş Mahkemesinin 2007/297 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücret ile 01/10/2002 ile 01/10/2003 tarihleri arasındaki fazla mesai ücretlerine hükmedildiğini, müvekkilinin 01/10/2003 ile 04/01/2007 tarihleri arasındaki fazla mesai ücretleri için dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla reddine karar verildiğini, Kartal 1. iş Mahkemesinin 2007/297 esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi ek raporunda müvekkilinin haftanın altı günü 08:00-19:00 çalıştığı haftalık onbeş saat fazla çalışma yaptığına tespit edildiğini ileri sürerek fazla mesai alacağının banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilini etmiştir. Davalı ... vekili duruşmaya katılmış olup, herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Davalı işyeri vekiline ise usulune uygun davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış ve savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın ek dava niteliğinde oduğu, Kartal 1. İş Mahkemesinin 2007/297 esas, 2009/1116 karar sayılı dava dosyasında, davanın, davalılar aleyhine açıldığı, mahkemece fazla mesai alacak kalemine ilişkin olarak 01.10.2003 tarihinden sonraki fazla mesai alacağı yönünden davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanınkısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının, zamanaşımı dikkate alınarak fazla çalışma alacağı olduğu gerekçesiyle bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı süresi içinde davalı ... ve davacı temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının talep ettiği 2.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının hakkaniyet indirimi nedeniyle 1.584,73 TL'na düşürüldüğü, kısmi red nedeniyle davalı bakanlık lehine avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce, fazla çalışma asıl alacaktan yapılan indirimlerden reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacının talep ettiği 2.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağı hakkaniyet indirimi sebebiyle 1.584,73 TL'na düşürülmüş olup, kısmi red sebebiyle davalı bakanlık lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
**SONUÇ:** Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm 4. bendinin silinerek silinerek yerine, “Davalı Bakanlık yönünden kısmen red kararı hakkaniyet indirimi sebebiyle verildiğinden, davalı Bakanlık lehine avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.