Yargıtay 22. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/6408 K.2012/19151
Özet: Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin geçersiz feshi ve işe iadesi talebine ilişkin bir iş hukuku davasıdır. Mahkeme, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar vererek, tazminat ve boşta kalan süre ücretlerinin ödenmesini hükümlemiştir.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili şirketin proje bazında iş aldığını, sona eren Türkiye İş Bankası projesi dışında silahlı güvenlik elemanı istihdam ettiği hiçbir projesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini savunmarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme şirketin davacıyı başka projelerinde istihdam etmesi yerine iş sözleşmesinin feshi yoluna gittiği, feshin son çare olarak düşünülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafınden temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.
Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.
Somut olayda 16.06.2008-31.03.2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi davalı bankanın davalı şirketten özel güvenlik hizmeti almayacağını bildirmiş olması sebebi ile davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin süresinin bitim tarihinde kendiliğinden sona ereceği ve yenilenmeyeceği sebep gösterilerek feshedilmiştir. 15.02.2011 tarihli bildirimin davacıya, teslim edilmek istendiği, davacının bildirimi okuduğu ancak imzadan imtina ettiği bildirim altına şerh düşülmüş, mümziler ... ve Halim Şener tarafından bu şerh imzalanmıştır. Davalı vekili tarafından bildirimin 15.02.2011 tarihinde yapıldığı davanın ise 29.04.2011 tarihinde hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı belirtilmiştir. Mahkemece tutanak tanıkları çağrılarak tutanak içeriğinin doğru olup olmadığı hangi tarihte bu tutanağı tuttukları sorulmalı, davanın süresinde açılıp açılmadığı konusunda oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili şirketin proje bazında iş aldığını, sona eren Türkiye İş Bankası projesi dışında silahlı güvenlik elemanı istihdam ettiği hiçbir projesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini savunmarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme şirketin davacıyı başka projelerinde istihdam etmesi yerine iş sözleşmesinin feshi yoluna gittiği, feshin son çare olarak düşünülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafınden temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.
Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.
Somut olayda 16.06.2008-31.03.2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi davalı bankanın davalı şirketten özel güvenlik hizmeti almayacağını bildirmiş olması sebebi ile davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin süresinin bitim tarihinde kendiliğinden sona ereceği ve yenilenmeyeceği sebep gösterilerek feshedilmiştir. 15.02.2011 tarihli bildirimin davacıya, teslim edilmek istendiği, davacının bildirimi okuduğu ancak imzadan imtina ettiği bildirim altına şerh düşülmüş, mümziler ... ve Halim Şener tarafından bu şerh imzalanmıştır. Davalı vekili tarafından bildirimin 15.02.2011 tarihinde yapıldığı davanın ise 29.04.2011 tarihinde hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı belirtilmiştir. Mahkemece tutanak tanıkları çağrılarak tutanak içeriğinin doğru olup olmadığı hangi tarihte bu tutanağı tuttukları sorulmalı, davanın süresinde açılıp açılmadığı konusunda oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.