Yargıtay 22. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/6967 K.2011/2800
MAHKEMESİ: Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ: 25/11/2008
NUMARASI: 2007/533-2008/443
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, işçinin yasal süresinde işe başlatılmaması nedeniyle boşta geçen süre ücretinin tahsili için ilamsız takip başlatmış, itiraz üzerine takibin durması üzerine bu dava ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının başlatma tebliğine rağmen işbaşı yapmadığını, davalının işyerini devrettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının yasal sürede işe iade talebinde bulunması üzerine işverence işe başlaması bildirilmesine rağmen başlamadığı değerlendirilmiş, ancak boşta geçen süre ücreti hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin, davacının işe başlamadığı yönündeki kabulü, önceden yargılama sürecinden geçerek kesinleşmiş emsal uygulamalar dikkate alındığında yerindedir. Ne var ki, davacı işçinin işe başlamadığı kabul edilmesine rağmen, işe başlama başvurusuyla doğan boşta geçen süreye ait ücret alacağına hükmedilmesi hatalı görülmüştür. Anılan talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 25/11/2008
NUMARASI: 2007/533-2008/443
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, işçinin yasal süresinde işe başlatılmaması nedeniyle boşta geçen süre ücretinin tahsili için ilamsız takip başlatmış, itiraz üzerine takibin durması üzerine bu dava ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının başlatma tebliğine rağmen işbaşı yapmadığını, davalının işyerini devrettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının yasal sürede işe iade talebinde bulunması üzerine işverence işe başlaması bildirilmesine rağmen başlamadığı değerlendirilmiş, ancak boşta geçen süre ücreti hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin, davacının işe başlamadığı yönündeki kabulü, önceden yargılama sürecinden geçerek kesinleşmiş emsal uygulamalar dikkate alındığında yerindedir. Ne var ki, davacı işçinin işe başlamadığı kabul edilmesine rağmen, işe başlama başvurusuyla doğan boşta geçen süreye ait ücret alacağına hükmedilmesi hatalı görülmüştür. Anılan talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.