Yargıtay 22. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/16587 K.2012/9602
MAHKEMESİ: Diyarbakır 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 15/03/2011
NUMARASI: 2010/768-2011/110
Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 2006 yılı aralık ayında Çarıklı Belediye Başkanlığınca 5393 sayılı yasanın 49. maddesi doğrultusunda sözleşmeli veteriner hekim olarak işe başladığını, söz konusu belediyenin davalı belediyeye bağlandığını, davacının kamu görevlisi statüsünde olduğundan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, feshin haklı veya geçerli nedene dayandığının işverence kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı belediye arasındaki hizmet sözleşmesinin 5393 sayılı Belediye Kanunun 49. maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca akdedildiği, 5393 sayılı kanunun 49. maddesinin beşinci fıkrasında ayrıca, bu personel hakkında bu kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanacağı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin düzenleme ve yürütme biçiminin özel hukuk esaslarından çok kamu hukuk esaslarına uygun olması nedeniyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargıya (idare mahkemelerine) ait olması nedeniyle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden değerlendirmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TARİHİ: 15/03/2011
NUMARASI: 2010/768-2011/110
Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 2006 yılı aralık ayında Çarıklı Belediye Başkanlığınca 5393 sayılı yasanın 49. maddesi doğrultusunda sözleşmeli veteriner hekim olarak işe başladığını, söz konusu belediyenin davalı belediyeye bağlandığını, davacının kamu görevlisi statüsünde olduğundan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, feshin haklı veya geçerli nedene dayandığının işverence kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı belediye arasındaki hizmet sözleşmesinin 5393 sayılı Belediye Kanunun 49. maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca akdedildiği, 5393 sayılı kanunun 49. maddesinin beşinci fıkrasında ayrıca, bu personel hakkında bu kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanacağı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin düzenleme ve yürütme biçiminin özel hukuk esaslarından çok kamu hukuk esaslarına uygun olması nedeniyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargıya (idare mahkemelerine) ait olması nedeniyle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden değerlendirmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.