Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2016/5896 K.2016/10825
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Mahkumiyet kararı, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2016/5896 E. ve 2016/10825 K. numaralı davada kabul edilmekte, zira mahkeme, ortaya konulan deliller ve Ceza Genel Kurulunun ilgili kararlarına dayanarak, zorunlu müdafinin sanığa bildirilmediğini, ancak temyiz sürecinde müdafinin atandığını ve kararın yeniden değerlendirilmesi gerektiğini göz önünde bulundurarak, hükmü vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları, Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 Esas 2012/110 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, hükmün, mahkemenin istemi üzerine sanık ...'a atanan müdafii ...'in yüzüne karşı verilip, kararın adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan bu müdafiiden sanığın haberdar olmadığı gibi sanığın istinabe yolu ile alınan savunmasında müdafii isteminin bulunmadığını beyan etmesi ve sanığa müdafii atanmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'a gerekçeli kararının cezaevinde olduğu takdirde cezaevi adresine, cezaevinde olmadığı takdirde bilinen en son adreslerine yöntemine uygun şekilde, bilinen adresine tebliğ yapılamıyorsa, varsa mernis adresine tebliği ile tebligat belgeleri (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra, Dairemize göndermesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları, Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 Esas 2012/110 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, hükmün, mahkemenin istemi üzerine sanık ...'a atanan müdafii ...'in yüzüne karşı verilip, kararın adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan bu müdafiiden sanığın haberdar olmadığı gibi sanığın istinabe yolu ile alınan savunmasında müdafii isteminin bulunmadığını beyan etmesi ve sanığa müdafii atanmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'a gerekçeli kararının cezaevinde olduğu takdirde cezaevi adresine, cezaevinde olmadığı takdirde bilinen en son adreslerine yöntemine uygun şekilde, bilinen adresine tebliğ yapılamıyorsa, varsa mernis adresine tebliği ile tebligat belgeleri (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ile sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra, Dairemize göndermesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.