Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2016/1283 K.2016/9309
Özet: Uyuşmazlık konusu, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı suça sürüklenen çocuğa verilen mahkumiyet kararı ve mala zarar verme suçundan doğan adli para cezasının temyiz edilmesiydi. Mahkeme, temyiz isteklerini reddederek, hırsızlık ve konut dokunulmazlığı suçlarından verilen mahkumiyet kararını onaylayıp, mala zarar verme suçundaki adli para cezasını da aynı şekilde kabul etti.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Hükmün tebliğ edildiği tarihte suça sürüklenen çocuğun cezaevinde bulunduğu ve suça sürüklenen çocuğa cezaevinde yapılan tebligatta CMK 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak hükümlülük kararının tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek ve 26/11/2015 tarih, 152-740 Esas - Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede,
I-Mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmediği halde katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı
CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Katılan kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocukdan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Hükmün tebliğ edildiği tarihte suça sürüklenen çocuğun cezaevinde bulunduğu ve suça sürüklenen çocuğa cezaevinde yapılan tebligatta CMK 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak hükümlülük kararının tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek ve 26/11/2015 tarih, 152-740 Esas - Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede,
I-Mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmediği halde katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı
CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Katılan kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocukdan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.