Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9865 K.2016/346
Özet: İçtihat Metni Mahkemesinde, 4 Ocak 2012 tarihli tutanakla 19 numaralı 1438 Sokak'ta üç motorsikletli çocuk tarafından yapılan LCD TV hırsızlığı ve işyeri dokunulmazlığını bozma eylemi üzerinden temyiz itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle 14 Ocak 2016’da oybirliğiyle kabul edilen karar, Çocuk Mahkemesi tarafından hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetle sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kolluk tarafından tutulan 04.01.2012 tarihli tutanakta, 1438 sokak üzerinde 19 numarada kırmızı motorsikletli üç kişinin LCD TV hırsızlığı yaptığının bildirilmesi üzerine kollukça suça sürüklenen çocukların suça konu TV ile yakalandığının belirtilmesi karşısında; etkin pişmalık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve iddianame metninde suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığını bozma eylemini gece vakti işlediklerinden bahsedilmesi karşısında da ayrıca TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanabilmesi için ek savunma hakkı tanınmasına gerek olmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kolluk tarafından tutulan 04.01.2012 tarihli tutanakta, 1438 sokak üzerinde 19 numarada kırmızı motorsikletli üç kişinin LCD TV hırsızlığı yaptığının bildirilmesi üzerine kollukça suça sürüklenen çocukların suça konu TV ile yakalandığının belirtilmesi karşısında; etkin pişmalık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve iddianame metninde suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığını bozma eylemini gece vakti işlediklerinden bahsedilmesi karşısında da ayrıca TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanabilmesi için ek savunma hakkı tanınmasına gerek olmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.