Yargıtay22. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/9825 K.2016/2136
Özet: 1) Çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvuruları; 2) Mahkeme, hırsızlık ve mala zarar verme kararlarını onaylayıp, işyeri dokunulmazlığı ihlali kararıyla ilgili temyizi bozarak çocuğun mahkumiyetini iptal etti.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığının İhlali, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin hazırlıkta alınan beyanında; suça konu yerin içerisinde herhangi bir malzeme olmayan, boş durumda ve kiralanmak üzere bekletilen bir işyeri olduğunu ifade etmesi karşısında, herhangi bir ticari faaliyet yürütülmeyip bir işyerinin eklentisi de olmayan yerin iş yeri olarak kabulüne olanak bulunmadığı gözetilmeden ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun ne surette oluştuğu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığının İhlali, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin hazırlıkta alınan beyanında; suça konu yerin içerisinde herhangi bir malzeme olmayan, boş durumda ve kiralanmak üzere bekletilen bir işyeri olduğunu ifade etmesi karşısında, herhangi bir ticari faaliyet yürütülmeyip bir işyerinin eklentisi de olmayan yerin iş yeri olarak kabulüne olanak bulunmadığı gözetilmeden ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun ne surette oluştuğu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.