Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8727 K.2016/271
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilmesi üzerineydi. Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık kararını usul hatası nedeniyle bozarak yeniden yargılamayı, mala zarar verme kararını ise temyiz edilebilir nitelikte kabul ederek bozmamaya karar verdi.
Tebliğname No: 2 - 2012/150190
MAHKEMESİ: Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/03/2012
NUMARASI: 2011/305 (E) ve 2012/283 (K)
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Ancak;
Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek 5271 sayılı Yasanın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık hakkında kurulan hükümde; hak yoksunluğuna karar verilen fıkraya "5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmedilen 200 TL Adli para cezasının miktar ve türüne göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26.
maddesi ile 5320 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince, miktar itibariyle temyizi mümkün değilse de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.11.2014 tarih ve 2013/12-213 E, 2014/522 K sayılı kararında belirtildiği üzere; tek bir fiille birden fazla suçun oluştuğu durumlarda en ağır cezayı gerektiren suçtan değil de her iki suçtan da ayrı ayrı hüküm kurulduğu durumlarda, suçlardan birisi için kurulan hükümdeki sonuç ceza kesinlik sınırı içinde kalsa dahi, adaletli ve doğru sonuca ulaşabilmesi için her iki suçtan kurulan hükümlerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği,
Mala zarar verme suçunun hırsızlık suçu ile birlikte işlendiği ve hırsızlık suçunun unsuru niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçundan verilen hükmün de temyiz edilebilir nitelikte olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılana ait plaka sayılı aracı çalmak için sanık tarafından araç camının kırıldığı anlaşılmakla, malın çalınması sırasında eşyaya verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/03/2012
NUMARASI: 2011/305 (E) ve 2012/283 (K)
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Ancak;
Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek 5271 sayılı Yasanın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık hakkında kurulan hükümde; hak yoksunluğuna karar verilen fıkraya "5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmedilen 200 TL Adli para cezasının miktar ve türüne göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26.
maddesi ile 5320 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince, miktar itibariyle temyizi mümkün değilse de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.11.2014 tarih ve 2013/12-213 E, 2014/522 K sayılı kararında belirtildiği üzere; tek bir fiille birden fazla suçun oluştuğu durumlarda en ağır cezayı gerektiren suçtan değil de her iki suçtan da ayrı ayrı hüküm kurulduğu durumlarda, suçlardan birisi için kurulan hükümdeki sonuç ceza kesinlik sınırı içinde kalsa dahi, adaletli ve doğru sonuca ulaşabilmesi için her iki suçtan kurulan hükümlerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği,
Mala zarar verme suçunun hırsızlık suçu ile birlikte işlendiği ve hırsızlık suçunun unsuru niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçundan verilen hükmün de temyiz edilebilir nitelikte olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılana ait plaka sayılı aracı çalmak için sanık tarafından araç camının kırıldığı anlaşılmakla, malın çalınması sırasında eşyaya verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.