Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/8091 K.2016/1817
Özet: En 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 2015/8091 E. ve 2016/1817 K. dosyalarında, 20.04.2006 tarihli raporun yetkisiz fotokopisi ile hırsızlık suçlamasını desteklemiş olmakla birlikte, 5237 sayılı TCK’nın 142/1‑e’sine uymaksızın 141/1’den hüküm kuralarak hem CMK 169’e hem de TCK 53’e aykırı işlem yapan mahkeme kararını 15.02.2016’da oybirliğiyle BOZULMAYA KARAR EVRİTİRDİR.
MAHKEMESİ: 2. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suçlamayı kabul etmeyen sanığa suça konu aracın stepnesinin söküldüğü kısımda parmak izi bulunduğu gerekçesiyle hırsızlık suçundan dava açıldığı ve mahkemece de bu gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesine karşın, parmak izinin tespit edildiğine ilişkin 20.04.2006 tarihli olay yeri inceleme raporunun aslı ya da onaylı sureti dosya içerisinde bulundurulmadan onaysız fotokopi niteliğindeki sureti ile yetinilerek karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
a-Sanığın suça konu aracın üzerinde bulunan ve halatla bağlanarak muhafaza altına alınan stepneyi çalmak biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,
b-Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suçlamayı kabul etmeyen sanığa suça konu aracın stepnesinin söküldüğü kısımda parmak izi bulunduğu gerekçesiyle hırsızlık suçundan dava açıldığı ve mahkemece de bu gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesine karşın, parmak izinin tespit edildiğine ilişkin 20.04.2006 tarihli olay yeri inceleme raporunun aslı ya da onaylı sureti dosya içerisinde bulundurulmadan onaysız fotokopi niteliğindeki sureti ile yetinilerek karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
a-Sanığın suça konu aracın üzerinde bulunan ve halatla bağlanarak muhafaza altına alınan stepneyi çalmak biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,
b-Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.