Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/7958 K.2015/6230
Özet: Uyuşmazlık, sanık M.. İ.. hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından verilen cezaların temyiz edilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek, hırsızlık ve mala zarar verme kararlarını onaylarken, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme kararı için hükmü bozarak yeni bir karar vermiştir.
Tebliğname No: 6 - 2011/293536
MAHKEMESİ: Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 14/04/2010
NUMARASI: 2009/917 (E) ve 2010/379 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü ile hüküm tarihine göre; hükmün 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince sanık M.. İ.. müdafiinin temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın ve diğer sanık Hakan Bozkurt'un suça konu kombileri sattıkları S... zararını gidermedikleri gözetildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık M.. İ.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın da bulunmadığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (b) bendinde yer alan “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun tartışılması ve koşulları varsa anılan hükmün uygulanması gerekirken, “zararın karşılanmamış olması ve bu hususta bir açılımda bulunulmaması” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. İ.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların gözetilmesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 14/04/2010
NUMARASI: 2009/917 (E) ve 2010/379 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü ile hüküm tarihine göre; hükmün 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince sanık M.. İ.. müdafiinin temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın ve diğer sanık Hakan Bozkurt'un suça konu kombileri sattıkları S... zararını gidermedikleri gözetildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık M.. İ.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın da bulunmadığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (b) bendinde yer alan “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun tartışılması ve koşulları varsa anılan hükmün uygulanması gerekirken, “zararın karşılanmamış olması ve bu hususta bir açılımda bulunulmaması” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. İ.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların gözetilmesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.