Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/7798 K.2015/8560
Özet: Hırsızlıkla suçlanan sanık, çalmak amacıyla zarar verme eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1‑e maddesine göre mahkum edilmiş, ancak 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması yerine mütesaviyen alınmasına karar verilmiş; bu nedenle mahkeme kıymetinde karar bozulmuş ve hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmı düzeltilerek yeniden onaylanmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın müşteki ....'nın bitkilerini sulamak üzere bahçesine döşediği sulama borularını havuzdan zarar vermek sureti ile ayırıp çalmaya teşebbüs etmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141. maddesi ile hüküm kurulması; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İştirak halinde suç işleyen sanıktan neden olduğu yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “mütesaviyen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdiği yargılama giderinin sanıktan payı oranında alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın müşteki ....'nın bitkilerini sulamak üzere bahçesine döşediği sulama borularını havuzdan zarar vermek sureti ile ayırıp çalmaya teşebbüs etmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141. maddesi ile hüküm kurulması; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İştirak halinde suç işleyen sanıktan neden olduğu yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “mütesaviyen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sebebiyet verdiği yargılama giderinin sanıktan payı oranında alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.