Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/7745 K.2015/6017
Özet: Kazanı sürüklenen H.. D.’nin ve müdavinin temyiz itirazlarının, savunmasının yetersiz değerlendirilmesi ve M.. D.. Dönem şirketinin çalınan malların aitliği konusunda belirsiz incelemesinin eksiliği nedeniyle 26.10.2015 tarihli oybirliği karar ile Bozulma kararına subaydı.
Tebliğname No: 6 - 2011/279193
MAHKEMESİ: Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/04/2011
NUMARASI: 2011/69 (E) ve 2011/477 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmasında; eşyaların ele geçtiği yeri kardeşi ile birlikte kullandıklarını, kardeşiyle aralarında mirastan kaynaklı husumet olduğunu belirtmesi karşısında savunması yeterince tartışılıp reddedilmeden yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,
2- M.. D..'ün BEDAŞ şirketini temsile yetkisi olup olmadığı açıkça belirlenmeden, suça konu malzemelerin anılan şirkete ait olup olmadığı ve çalındığına ilişkin bir tespitlerinin bulunup bulunmadığı, ekonomik bir değeri olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. D.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/04/2011
NUMARASI: 2011/69 (E) ve 2011/477 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmasında; eşyaların ele geçtiği yeri kardeşi ile birlikte kullandıklarını, kardeşiyle aralarında mirastan kaynaklı husumet olduğunu belirtmesi karşısında savunması yeterince tartışılıp reddedilmeden yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,
2- M.. D..'ün BEDAŞ şirketini temsile yetkisi olup olmadığı açıkça belirlenmeden, suça konu malzemelerin anılan şirkete ait olup olmadığı ve çalındığına ilişkin bir tespitlerinin bulunup bulunmadığı, ekonomik bir değeri olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. D.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.