Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/5277 K.2015/3460
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 2015/5277 E. dosyasındaki hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet kararı, TCK 35/2, 142/1-b, 141/1, 5271 sayılı CMK 231/6-b maddelerinin yanlış uygulanmasından dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesiyle 1412 sayılı CMUK 326/son maddesine göre temyiz itirazları kabul edilerek BOZULDU.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianamede sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek verilen cezadan TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim istenmiş olması karşısında, suçun tamamlandığı kabul edilerek, hakkında bu hüküm uygulanmayan sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın bina vasfındaki parfümeri olarak kullanılan işyerinden hırsızlık yapmış olması nedeniyle, eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, suçun niteliğini tayinde yanılgıya düşülerek hakkında aynı Kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,
3- Sanığın suç tarihinden önce adli sicil kaydında silinme koşulları oluşan mahkumiyeti dışında sabıkasının olmaması ve mağdurun zararı gidermiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-b maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususlarında bir değerlendirmede bulunulmadan, yalnızca “sabıkasının bulunduğu” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianamede sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek verilen cezadan TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim istenmiş olması karşısında, suçun tamamlandığı kabul edilerek, hakkında bu hüküm uygulanmayan sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın bina vasfındaki parfümeri olarak kullanılan işyerinden hırsızlık yapmış olması nedeniyle, eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, suçun niteliğini tayinde yanılgıya düşülerek hakkında aynı Kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,
3- Sanığın suç tarihinden önce adli sicil kaydında silinme koşulları oluşan mahkumiyeti dışında sabıkasının olmaması ve mağdurun zararı gidermiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-b maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususlarında bir değerlendirmede bulunulmadan, yalnızca “sabıkasının bulunduğu” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.