Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/4024 K.2015/7349
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen cezaların temyiz edilmesiyle ilgiliydi; mahkeme, sanığın temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtti. Mahkeme kararını bozarak yeni bir hüküm kurdu, ancak ceza miktarı bakımından kazanılan hakkı saklı tuttu.
Tebliğname No: 6 - 2011/82988
MAHKEMESİ: Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 01/04/2010
NUMARASI: 2009/281 (E) ve 2010/135 (K)
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık.'nun temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Mağdur.'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık.'nun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Mağdur.'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Sanığın büfeden hırsızlık yaparken yakalandığında, mağdur e ait motosikleti de çaldığını söyleyip iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mağdur.ye yönelik hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde, TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Mağdur anlatımına göre zincirle kilitlenip cadde üzerine bırakılan motosikletin sabit bir yere zincirlenmesi halinde eylemin TCK'nın 142/1-b, sabit bir yere bağlanmaması halinde ise TCK'nın 142/1-e maddesine uyacağı gözetilerek, bu hususlar belirlenmeden eksik inceleme sonucu anılan Yasanın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
../...
Bozmayı gerektirmiş, sanık.'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 01/04/2010
NUMARASI: 2009/281 (E) ve 2010/135 (K)
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık.'nun temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Mağdur.'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık.'nun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Mağdur.'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Sanığın büfeden hırsızlık yaparken yakalandığında, mağdur e ait motosikleti de çaldığını söyleyip iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mağdur.ye yönelik hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde, TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Mağdur anlatımına göre zincirle kilitlenip cadde üzerine bırakılan motosikletin sabit bir yere zincirlenmesi halinde eylemin TCK'nın 142/1-b, sabit bir yere bağlanmaması halinde ise TCK'nın 142/1-e maddesine uyacağı gözetilerek, bu hususlar belirlenmeden eksik inceleme sonucu anılan Yasanın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
../...
Bozmayı gerektirmiş, sanık.'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.