Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/3453 K.2015/3232
Özet: Çocuk Mahkemesi, 15-18 yaş grubundaki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen çocuğun işini incelerken, 5395/ÇKK ve 5237/TCK hükümleriyle sosyal inceleme raporu gerekliliğinin yokluğunu değerlendirerek vekilin temyiz itirazını reddetti, nedenin usul ve yasaya uygun olarak 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildiğinde kararını onama etti.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesinde sosyal inceleme raporu aldırılmamasının gerekçesi gösterildiği, hüküm kısmında mahsuba ilişkin uygulama yapılırken kanun madde numarasının 63 yerine 64 olarak yazılması da mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesinde sosyal inceleme raporu aldırılmamasının gerekçesi gösterildiği, hüküm kısmında mahsuba ilişkin uygulama yapılırken kanun madde numarasının 63 yerine 64 olarak yazılması da mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.