Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/3261 K.2015/3514
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 2015/3261 E. ve 2015/3514 K. davalarında hırsızlık suçunu işleme iddiasıyla sanığa beraat kararını vermiş, mahkeme bu temyizli kararı 09.07.2015 tarihinde oybirliğiyle bozmuş ve kararın redini açıklamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ile müştekinin olay öncesinde birbirlerini tanıyıp aralarında suç atmayı gerektirecek herhangi bir husumetin bulunmadığı, müştekinin tüm aşamalarda ısrarla kamyon almak amacıyla ... Bankası Silifke şubesinden 50.000 TL. çektiğini, sanığın bu çektiği paradan haberdar olup kamyon alacakları ... ilçesine gittiklerinde sanığın kendisini ormanlık alana manzara seyretmek için götürdüğünü, lavobo ihtiyacı nedeniyle sanığın yanından ayrılıp geri döndüğünde müştekinin yerini bildiği arabanın bagajındaki 50.000 TL. paranın yerinde olmadığını ve müştekinin de olay yerinden ayrıldığını ifade etmesi, sanığın müşteki ile birlikte ... ilçesine gitmediğini beyan etmesine karşın, kullandığını söylediği ... no'lu telefon sinyallerinden suç tarihinde ... ilçesinde olduğunun ve müştekinin iddiasını doğrular nitelikte... Dağı Gözetleme Kulesinden sinyal aldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa atılı bulunan hırsızlık suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraatine dair yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ile müştekinin olay öncesinde birbirlerini tanıyıp aralarında suç atmayı gerektirecek herhangi bir husumetin bulunmadığı, müştekinin tüm aşamalarda ısrarla kamyon almak amacıyla ... Bankası Silifke şubesinden 50.000 TL. çektiğini, sanığın bu çektiği paradan haberdar olup kamyon alacakları ... ilçesine gittiklerinde sanığın kendisini ormanlık alana manzara seyretmek için götürdüğünü, lavobo ihtiyacı nedeniyle sanığın yanından ayrılıp geri döndüğünde müştekinin yerini bildiği arabanın bagajındaki 50.000 TL. paranın yerinde olmadığını ve müştekinin de olay yerinden ayrıldığını ifade etmesi, sanığın müşteki ile birlikte ... ilçesine gitmediğini beyan etmesine karşın, kullandığını söylediği ... no'lu telefon sinyallerinden suç tarihinde ... ilçesinde olduğunun ve müştekinin iddiasını doğrular nitelikte... Dağı Gözetleme Kulesinden sinyal aldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa atılı bulunan hırsızlık suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraatine dair yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.