Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/22338 K.2016/7040
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 12.06.2012 tarihli kararın 23.10.2012’de ve 05.12.2013’te yapılan temyiz taleplerinin 30‑günlük süreden sonra ve ilgili suçun henüz hüküm kurulmayan mühür bozma suçundan yargılama geçildiği gerekçesinden dolayı; pekiştirme sürecinde vekilin temyiz itirazlarını reddetip hükümlerin 25/04/2016’da oybirliğiyle ONANMAK yönünde kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) O yer Cumhurüyet savcısının temyiz talebi yönünden;
Sanık hakkında 12.06.2012 günlü hüküm o yer Cumhuriyet savcısı tarafından süresinden sonra, 23.10.2012 tarihinde temyiz edilmiş; ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Yasa gereği esas mahkemeye gönderilen dosyayla ilgili olarak sadece karşılıksız yararlanmadan yeni hüküm kurulduğu, mühür bozma suçundan yeni hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, o yer Cumhuriyet savcısının ilk kararda yer alan mühür bozma suçundan temyizinin olduğu ve bunun da yasal 30 günlük temyiz süresinden sonra gerçekleştiği, 05.12.2013 günlü hükme yönelik temyizininde bulunmadığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Katılan vekilinin temyiz istemine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) O yer Cumhurüyet savcısının temyiz talebi yönünden;
Sanık hakkında 12.06.2012 günlü hüküm o yer Cumhuriyet savcısı tarafından süresinden sonra, 23.10.2012 tarihinde temyiz edilmiş; ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Yasa gereği esas mahkemeye gönderilen dosyayla ilgili olarak sadece karşılıksız yararlanmadan yeni hüküm kurulduğu, mühür bozma suçundan yeni hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, o yer Cumhuriyet savcısının ilk kararda yer alan mühür bozma suçundan temyizinin olduğu ve bunun da yasal 30 günlük temyiz süresinden sonra gerçekleştiği, 05.12.2013 günlü hükme yönelik temyizininde bulunmadığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Katılan vekilinin temyiz istemine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.