Yargıtay22. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/18681 K.2016/9159
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların gece vakti kilitli otomobilin kapısını kanırtıp çalmak ve bu eylem sırasında meydana gelen mala zarar verme suçlarından dolayı hırsızlık ve mala zarar verme davalarıdır; mahkeme, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesine uygun olduğunu kabul ederek cezanın değişmediğini, ancak mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir nitelikte olduğunu belirleyerek kararlarını bozmuştur. Mahkeme, sanıkların hırsızlık suçundaki mahkumiyet kararıyla birlikte mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı vermiş ve bu kararları 26.05.2016 tarihinde
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların gece vakti yakınanın sokakta park halinde duran kilitli otomobilin kapısını kanırtıp çalmaya çalışmaları eyleminin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, yasa maddelerinde öngörülen ceza miktarlarının aynı olması nedeniyle sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ..., ..., ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmedilen 2.400 TL adli para cezasının miktar ve türüne göre, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Rsemi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca miktar itibariyle temyizi mümkün değil ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.11.2014 tarih ve 2013/12-213 E. - 2014/522 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; tek bir fiille birden fazla suçun oluştuğu durumlarda en ağır cezayı gerektiren suçtan değil de her iki suçtan da ayrı ayrı hüküm kurulduğu durumlarda, suçlardan birisi için kurulan hükümdeki sonuç ceza kesinlik sınırı içinde kalsa dahi, adaletli ve doğru sonuca ulaşabilmesi için her iki suçtan kurulan hükümlerin birlikte incelenmesi gerektiği, lehe yasa karşılaştırılmasının bir bütün olarak yapılması gerektiği de dikkate alınarak, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir nitelikte olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Mala zarar verme suçunun konusunu, aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan otomobilin oluşturması ve eylemin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile çalınması esnasında ya da çalınmasından sonra meydana gelen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların gece vakti yakınanın sokakta park halinde duran kilitli otomobilin kapısını kanırtıp çalmaya çalışmaları eyleminin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, yasa maddelerinde öngörülen ceza miktarlarının aynı olması nedeniyle sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ..., ..., ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmedilen 2.400 TL adli para cezasının miktar ve türüne göre, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Rsemi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca miktar itibariyle temyizi mümkün değil ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.11.2014 tarih ve 2013/12-213 E. - 2014/522 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; tek bir fiille birden fazla suçun oluştuğu durumlarda en ağır cezayı gerektiren suçtan değil de her iki suçtan da ayrı ayrı hüküm kurulduğu durumlarda, suçlardan birisi için kurulan hükümdeki sonuç ceza kesinlik sınırı içinde kalsa dahi, adaletli ve doğru sonuca ulaşabilmesi için her iki suçtan kurulan hükümlerin birlikte incelenmesi gerektiği, lehe yasa karşılaştırılmasının bir bütün olarak yapılması gerektiği de dikkate alınarak, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir nitelikte olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Mala zarar verme suçunun konusunu, aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan otomobilin oluşturması ve eylemin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile çalınması esnasında ya da çalınmasından sonra meydana gelen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.