Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/18471 K.2015/4644
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı verilen cezaların temyiz incelenmesiyle ilgiliydi; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek kararın onaylanmasına, ancak bazı hükümlerin bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Diğer hükümlerin temyiz incelemesinde;
A) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılana ait aracı hastane otoparkından çalan sanığın, soruşturma aşamasında aracın bulunabileceği yerleri kolluk görevlilerine göstermesi ile yapılan araştırmada, suça konu aracın bulunarak katılana teslim edilmesini sağladığı, ancak anahtarı bulunamayan aracın hasarlı teslim edilmesiyle zararın kısmen iade edildiği anlaşıldığından, katılandan soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...'ın ve sanık ...'nin aşamalardaki ifadeleri ile 19.01.2005 tarihli olay ve yakalama tutanakları içeriğine göre; sanık ...'ın katılana ait aracı çaldığı ve sanık ...'ye ait telefonu arayarak ismini ... olarak bildiği sanık ...'ya teslim ettiği, kolluk görevlileri yanında sanıklarla irtibata geçmesiyle sanıkların kararlaştırılan buluşma yerine gelmeleri ile yakalandıkları, yaya olarak geldikleri istikamette yapılan araştırmada, daha önce aranmasına rağmen bulunamayan suça konu aracın ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; tutanak mümzileri dinlenip sonucuna göre, sanıkların eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılmadan, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Diğer hükümlerin temyiz incelemesinde;
A) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılana ait aracı hastane otoparkından çalan sanığın, soruşturma aşamasında aracın bulunabileceği yerleri kolluk görevlilerine göstermesi ile yapılan araştırmada, suça konu aracın bulunarak katılana teslim edilmesini sağladığı, ancak anahtarı bulunamayan aracın hasarlı teslim edilmesiyle zararın kısmen iade edildiği anlaşıldığından, katılandan soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...'ın ve sanık ...'nin aşamalardaki ifadeleri ile 19.01.2005 tarihli olay ve yakalama tutanakları içeriğine göre; sanık ...'ın katılana ait aracı çaldığı ve sanık ...'ye ait telefonu arayarak ismini ... olarak bildiği sanık ...'ya teslim ettiği, kolluk görevlileri yanında sanıklarla irtibata geçmesiyle sanıkların kararlaştırılan buluşma yerine gelmeleri ile yakalandıkları, yaya olarak geldikleri istikamette yapılan araştırmada, daha önce aranmasına rağmen bulunamayan suça konu aracın ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; tutanak mümzileri dinlenip sonucuna göre, sanıkların eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılmadan, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.