Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/171 K.2015/95
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 2015/171 E. sanığının hırsızlık suçundan mahkumiyetini 2015/95 K. kararında reddeden temyiz başvurusunu, vicdani kanı ve kanıtla desteklenmiş şekilde eylemin suç tipine uyduğunu belirterek mahkeme kararını onamış.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Hükmün gerekçe kısmında lehe yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırma sırasında, müştekinin şikayeti bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCY'nın 116/2 ve 151/1. Maddelerinde belirtilen ve takibi şikayete bağlı bulunan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçları değerlendirmeye alınmış ise de; 765 sayılı yasa ile yapılan uygulama açıkça sanık yararına olup bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... savunmanının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Hükmün gerekçe kısmında lehe yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırma sırasında, müştekinin şikayeti bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCY'nın 116/2 ve 151/1. Maddelerinde belirtilen ve takibi şikayete bağlı bulunan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçları değerlendirmeye alınmış ise de; 765 sayılı yasa ile yapılan uygulama açıkça sanık yararına olup bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... savunmanının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.