Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/16966 K.2016/9047
Özet: Temyiz itirazlarının temeli olarak, gece vakti işyeri kapağının asma kilidinin kırılarak açılarak hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK’nin 493/1, 61, 81/2 ve 5237 sayılı TCK’nin 142/1‑b, 143/1, 35 ve 53. maddelerine, ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun 5237 sayılı TCY’nin 116/2‑4. maddesine göre uzlaşma kapsamında değerlendirilebileceği, ancak 66/1-e, 67/2. maddelerdeki 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle yasal düzenlemenin dolmuş bulunmasının önemi vurgulanarak, 765 sayılı TCK’nin hırsızlık hükümlerinin geçerli kabul edilerek mahkumiyet kararının BOZULMASINA karar veril…
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Gece vakti mağdura ait işyerinin sağlam ve muhkem olan kapısının üzerinde bulunan asma kilidini kırıp dış kapıyı zorlayıp açarak içeri giren ve ihbar üzerine işyeri içerisinde yakalanan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nin 493/1, 61, 81/2 ile 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 143/1, 35 ve 53. maddelerine uyduğu, mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması ve mağdurun şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre bu suçtan dolayı ceza tayin edilemeyeceği, ayrıca anılan yasanın 116/2-4. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun ise uzlaşma kapsamında olduğunun ve taraflara uzlaşma önerisinde bulunulduktan sonra hükme dahil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği gibi 5237 sayılı TCY'nin 116/2-4. maddesindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın miktarı dikkate alındığında aynı Yasanın 66/1-e, 67/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar ve inceleme tarihleri arasında dolmuş bulunduğunun anlaşılması karşısında; her iki yasaya göre açıklanan yöntemle bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılmasıyla lehe Yasanın saptanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde 765 sayılı TCK'nin hırsızlık suçuna ilişkin hükümlerinin lehe olduğu kabul edilmek suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Gece vakti mağdura ait işyerinin sağlam ve muhkem olan kapısının üzerinde bulunan asma kilidini kırıp dış kapıyı zorlayıp açarak içeri giren ve ihbar üzerine işyeri içerisinde yakalanan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nin 493/1, 61, 81/2 ile 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 143/1, 35 ve 53. maddelerine uyduğu, mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması ve mağdurun şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre bu suçtan dolayı ceza tayin edilemeyeceği, ayrıca anılan yasanın 116/2-4. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun ise uzlaşma kapsamında olduğunun ve taraflara uzlaşma önerisinde bulunulduktan sonra hükme dahil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği gibi 5237 sayılı TCY'nin 116/2-4. maddesindeki geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın miktarı dikkate alındığında aynı Yasanın 66/1-e, 67/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar ve inceleme tarihleri arasında dolmuş bulunduğunun anlaşılması karşısında; her iki yasaya göre açıklanan yöntemle bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılmasıyla lehe Yasanın saptanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde 765 sayılı TCK'nin hırsızlık suçuna ilişkin hükümlerinin lehe olduğu kabul edilmek suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.