Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/157 K.2015/260
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 2005 yılında evin giriş kapısını kırarak hafif değerli eşya ve altınları çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan mahkum edilmesinin temyiz edilmesiyle ilgiliydi; (2) Mahkeme, vicdani kanının eksiksiz olduğunu, suçun tüm unsurlarını taşıdığını ve cezai ölçekte eksiklik olmadığını kabul ederek temyizi reddetti ve mahkumiyet kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
21.02.2005 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek,
Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Olay tarihinde tam olarak tespit edilmeyen bir zaman diliminde müştekiye ait evin sağlam ve muhkem vaziyetteki giriş kapı kilit göbeğini kırıp içeriye girerek dosyada mevcut 06.06.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre hafif değerde (860 TL) olan eşya ve altınları almak suretiyle hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra müştekinin şikayetçi olması ve kendisine ulaşılamaması da gözetilerek aynı yasanın 116/1, 151/1 maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturacağı, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, çalınan eşyaların suç tarihindeki değerleri pek hafif kabul edilerek sanık hakkında 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükümde eksik cezaya hükmedilmesi, yapılan uygulamanın açıkça sanık lehine olması ve karşı temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılamayacağı,
Eylemin eleştiri dışında doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, eleştiri dışında TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE, HÜKMÜN ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
21.02.2005 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek,
Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Olay tarihinde tam olarak tespit edilmeyen bir zaman diliminde müştekiye ait evin sağlam ve muhkem vaziyetteki giriş kapı kilit göbeğini kırıp içeriye girerek dosyada mevcut 06.06.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre hafif değerde (860 TL) olan eşya ve altınları almak suretiyle hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra müştekinin şikayetçi olması ve kendisine ulaşılamaması da gözetilerek aynı yasanın 116/1, 151/1 maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturacağı, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, çalınan eşyaların suç tarihindeki değerleri pek hafif kabul edilerek sanık hakkında 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükümde eksik cezaya hükmedilmesi, yapılan uygulamanın açıkça sanık lehine olması ve karşı temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılamayacağı,
Eylemin eleştiri dışında doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, eleştiri dışında TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE, HÜKMÜN ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.