Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/15037 K.2016/2327
Özet: Uyuşmazlık: Sanık, 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü nedeniyle hırsızlık suçundan mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurusunda bulunmuş; Mahkeme sonucu: Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın lehine uygulanacak yasa ve maddelerin doğru belirlenmediğini tespit ederek kararın bozulmasına karar vermiş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Daha önceden kasıtlı bir suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;
1-Müştekiye ait sökülen mutfak camı demir korkuluğunun sağlam ve muhkem maddelerle üretilip üretilmediği duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, sanığın 765 sayılı TCK'ya göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yalnızca 5237 sayılı TCK'ya göre yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Kabule göre de;
a-) Müşteki beyanı ve dosya kapsamına göre, eylemini geceden sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiren sanık hakkında lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'ya göre kurulan hükümde aynı Yasanın 143. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) Sanık müdafiinin 18.05.2007 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulanması yönündeki talebinin 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesini de kapsadığı gözetilerek denetime olanak sağlayacak şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.10.2011 gün ve 179/211 sayılı kararı ve benzeri kararlarında açıklandığı üzere, 01 Haziran 2005 tarihinden önce işlenmiş suçlarla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın lehe kabul edilmesi suretiyle yapılan uygulamalarda 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
d-) Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Daha önceden kasıtlı bir suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;
1-Müştekiye ait sökülen mutfak camı demir korkuluğunun sağlam ve muhkem maddelerle üretilip üretilmediği duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, sanığın 765 sayılı TCK'ya göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yalnızca 5237 sayılı TCK'ya göre yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Kabule göre de;
a-) Müşteki beyanı ve dosya kapsamına göre, eylemini geceden sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiren sanık hakkında lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'ya göre kurulan hükümde aynı Yasanın 143. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) Sanık müdafiinin 18.05.2007 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulanması yönündeki talebinin 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesini de kapsadığı gözetilerek denetime olanak sağlayacak şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.10.2011 gün ve 179/211 sayılı kararı ve benzeri kararlarında açıklandığı üzere, 01 Haziran 2005 tarihinden önce işlenmiş suçlarla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın lehe kabul edilmesi suretiyle yapılan uygulamalarda 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
d-) Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.