Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/14911 K.2016/6374
Özet: (1) Suça sürüklenen 15‑18 yaş arası çocukların hırsızlık suçundan mahkum edilip edilmemesi ve ilgili yasal prosedürlerin uygulanması konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, çocuğun avukatının ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesini bozarak, hüküm metninden bu kısmı çıkarıp diğer yönlerini değiştirerek mahkumiyet kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yer alan üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin ilamlar nedeniyle TCK’nın 51. maddesinin uygulanması açısından yasal engel bulunduğu ve bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususlarda yer alan bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Suça sürüklenen çocuğun aynı binanın farklı katlarında oturan mağdurların evlerinin önünde bulunan ayakkabıları çalması eyleminde mağdur sayısı kadar cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, mağdurlara yönelik her iki suç yönünden hakkında zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uygulanması karşı temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. fıkraları uyarınca zincirleme suç nedeniyle temel cezada önce artırım yapılması, bu şekilde belirlenen ceza üzerinden de teşebbüs hükümlerine göre indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden soruşturma ve kovuşturma evresindeki avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yer alan üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin ilamlar nedeniyle TCK’nın 51. maddesinin uygulanması açısından yasal engel bulunduğu ve bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususlarda yer alan bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Suça sürüklenen çocuğun aynı binanın farklı katlarında oturan mağdurların evlerinin önünde bulunan ayakkabıları çalması eyleminde mağdur sayısı kadar cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, mağdurlara yönelik her iki suç yönünden hakkında zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uygulanması karşı temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. fıkraları uyarınca zincirleme suç nedeniyle temel cezada önce artırım yapılması, bu şekilde belirlenen ceza üzerinden de teşebbüs hükümlerine göre indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden soruşturma ve kovuşturma evresindeki avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.