Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/14870 K.2016/10340
Özet: Mahkeme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanığın mahkumiyetini onaylayarak karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanıkların yararına olan hükmün tespiti amacı ile önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaşılaştırılması gerektiği, karşılaştırma halinde sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1,151/1 maddeleri ile zamanaşımına ilişkin 66/1-e ve 67/3 maddesi ve 765 sayılı TCK'nun 493/1-son, 522 ve 102 ve 104 maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde 5237 sayılı kanunun zamanaşımı hükümleri bakımından daha lehe olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/3. maddelerinde öngörülen 2 yıllık dava zamanaşımının suçun izlendiği 23/08/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanıkların yararına olan hükmün tespiti amacı ile önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaşılaştırılması gerektiği, karşılaştırma halinde sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1,151/1 maddeleri ile zamanaşımına ilişkin 66/1-e ve 67/3 maddesi ve 765 sayılı TCK'nun 493/1-son, 522 ve 102 ve 104 maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde 5237 sayılı kanunun zamanaşımı hükümleri bakımından daha lehe olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/3. maddelerinde öngörülen 2 yıllık dava zamanaşımının suçun izlendiği 23/08/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.