Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/13607 K.2016/5384
Özet: 1) Uyuşmazlık, mağaza sahiplerinin hırsızlık suçundan zarar görmesi ve ilgili güvenlik görevlisi ile mağaza yetkililerinin duruşma davetiyelerinin tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz haklarının kullanılmaması üzerine; 2) Mahkeme, mağazaların temsilcilerine gerekçeli kararın tebliğ edilmediğini belirterek, temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesiyle birlikte çocuk sanığın da temyiz hakkının kabul edilip süresinde kullanılmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği kararını verdi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1 - Suçtan zarar gören Beyoğlu ... mağazasını temsilen anılan işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ...'ın soruşturma aşamasında müşteki sıfatıyla dinlendiğinin, adına duruşma gününü bildirir davetiye ile gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığının ayrıca mağaza adına "Şikayetçi ..." yazılmak suretiyle duruşma gününü bildirir davetiye çıkarıldığının ancak tebliğ edilemediğinin;
Yine soruşturma aşamasında suçtan zarar gören ... mağazası yetkilisi olarak "... ile ...'un" ve ... mağazası yetkilisi olarak ise "... ile ...'nın" dinlendiklerinin ve "Şikayetçi ..." ve "Şikayetçi ..." mağazaları yazılmak suretiyle duruşma gününü bildirir davetiye çıkarıldığının ancak davetiyelerin tebliğ edilmeksizin iade edildiği kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ..., ... ve ... mağazalarının 5271 sayılı CYY'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakları bulunduğu, soruşturma aşamasında suçun işlendiği mağazaları temsilen dinlenen kişilerin anılan mağazaları temsile yetkilerinin olup olmadığı belirlenemediğinden; yasa yollarına başvurma hakkı bulunan, usulüne uygun olarak duruşma günü bildirilmeyen ve yokluğunda hüküm kurulan suçtan zarar gören ..., ... ve ... mağazalarını temsile yetkili kişilere gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, suçun işlendiği Çentinkaya, ..., ... mağazalarının temsile yetkili kişilere tespit edilip bu kişilere gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz dilekçesi vermeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,
2 - Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18/03/2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafiinin sanığın lehine gibi görünen bazı işlemleri yapmış olsa da, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuk ...'ın yakalama üzerine savunmasının alındığı celsede on sekiz yaşını ikmal ettiği ve müdafii istemediğini beyan ettiği, yokluğunda verilen kararın ise kovuşturma evresinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle gerekçeli kararın bilinen en son adresinde yöntemine uygun şekilde suça sürüklenen çocuk ...'a tebliği ile müdafiinin temyiz istemini kabul edip etmediğinin sorulması, temyiz istemini kabul etmemesi halinde tebliğden itibaren süresinde temyiz dilekçesi vermediği takdirde hükmün kesinleştirileceğinin ihtar edilmesi ve tebligat belgeleri ile vermesi halinde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten sonra gerektiğinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenecek tebliğname ile birlikte, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1 - Suçtan zarar gören Beyoğlu ... mağazasını temsilen anılan işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ...'ın soruşturma aşamasında müşteki sıfatıyla dinlendiğinin, adına duruşma gününü bildirir davetiye ile gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığının ayrıca mağaza adına "Şikayetçi ..." yazılmak suretiyle duruşma gününü bildirir davetiye çıkarıldığının ancak tebliğ edilemediğinin;
Yine soruşturma aşamasında suçtan zarar gören ... mağazası yetkilisi olarak "... ile ...'un" ve ... mağazası yetkilisi olarak ise "... ile ...'nın" dinlendiklerinin ve "Şikayetçi ..." ve "Şikayetçi ..." mağazaları yazılmak suretiyle duruşma gününü bildirir davetiye çıkarıldığının ancak davetiyelerin tebliğ edilmeksizin iade edildiği kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ..., ... ve ... mağazalarının 5271 sayılı CYY'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakları bulunduğu, soruşturma aşamasında suçun işlendiği mağazaları temsilen dinlenen kişilerin anılan mağazaları temsile yetkilerinin olup olmadığı belirlenemediğinden; yasa yollarına başvurma hakkı bulunan, usulüne uygun olarak duruşma günü bildirilmeyen ve yokluğunda hüküm kurulan suçtan zarar gören ..., ... ve ... mağazalarını temsile yetkili kişilere gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, suçun işlendiği Çentinkaya, ..., ... mağazalarının temsile yetkili kişilere tespit edilip bu kişilere gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz dilekçesi vermeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,
2 - Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18/03/2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafiinin sanığın lehine gibi görünen bazı işlemleri yapmış olsa da, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuk ...'ın yakalama üzerine savunmasının alındığı celsede on sekiz yaşını ikmal ettiği ve müdafii istemediğini beyan ettiği, yokluğunda verilen kararın ise kovuşturma evresinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle gerekçeli kararın bilinen en son adresinde yöntemine uygun şekilde suça sürüklenen çocuk ...'a tebliği ile müdafiinin temyiz istemini kabul edip etmediğinin sorulması, temyiz istemini kabul etmemesi halinde tebliğden itibaren süresinde temyiz dilekçesi vermediği takdirde hükmün kesinleştirileceğinin ihtar edilmesi ve tebligat belgeleri ile vermesi halinde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten sonra gerektiğinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenecek tebliğname ile birlikte, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.