Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/13090 K.2015/9385
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların gece park halindeki bir aracın sol arka kelebek camını kırarak araçtan CD çalar, hoparlör ve cüzdanı çaldıkları hırsızlık eylemi üzerine yerel mahkemede verilen kararın temyiz edilmesiyle ilgilidir. Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi, sanıkların eylemlerinin hem 5237 sayılı TCK’nın hırsızlık suçunu hem de 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesine uygun olduğunu kabul ederek, temyiz itirazlarını reddederek kararını onaylamıştır.
Tebliğname No: 6 - 2013/304127
MAHKEMESİ: Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/12/2006
NUMARASI: 2005/526 (E) ve 2006/586 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların olay gecesi müştekinin park halindeki aracının sol arka kelebek camını kırarak araçtan CD çalar, hoparlör ve müştekinin cüzdanını çaldıkları, başka bir gün ayrı hırsızlık suçundan yakalandıklarında, kullandıkları araçta suça konu eşyaların bulunduğunun anlaşılması karşısında; orjinal olmadığı konusunda iddia bulunmayan kırılan kelebek camının sağlam ve muhkem nilelikte olduğu ve eylemin 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, bu konudaki uzmanlığı belirsiz bilirkişinin yetersiz raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerindeki hırsızlık ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını oluşturmasına rağmen sanıklar hakkında bu ilkelere uyulmadan ve denetime olarak sağlamayacak şekilde hüküm kurulması, 765 sayılı yasa uyarınca yapılan uygulamanın açıkca sanık yararına bulunması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanıklar M.. Z.. ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, hükümlerin eleştiri dışında isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/12/2006
NUMARASI: 2005/526 (E) ve 2006/586 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların olay gecesi müştekinin park halindeki aracının sol arka kelebek camını kırarak araçtan CD çalar, hoparlör ve müştekinin cüzdanını çaldıkları, başka bir gün ayrı hırsızlık suçundan yakalandıklarında, kullandıkları araçta suça konu eşyaların bulunduğunun anlaşılması karşısında; orjinal olmadığı konusunda iddia bulunmayan kırılan kelebek camının sağlam ve muhkem nilelikte olduğu ve eylemin 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, bu konudaki uzmanlığı belirsiz bilirkişinin yetersiz raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerindeki hırsızlık ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını oluşturmasına rağmen sanıklar hakkında bu ilkelere uyulmadan ve denetime olarak sağlamayacak şekilde hüküm kurulması, 765 sayılı yasa uyarınca yapılan uygulamanın açıkca sanık yararına bulunması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanıklar M.. Z.. ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, hükümlerin eleştiri dışında isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.