Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/12945 K.2016/2975
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, 18 yaşından küçük çocukların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen hapis cezalarının miktarı, süresi ve yargılama gideri uygulamalarının hukuka uygunluğu; (2) Mahkeme, hatalı ceza tayini ve avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesini düzelterek hükmü 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına indirger, müdafiilik ücreti kısmını çıkarır ve kararını oybirliğiyle onaylar.
MAHKEMESİ: ##########Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-TCK'nın 142/1-b ve 143, 31/3. maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 16 ay 10 gün olarak eksik ceza tayini,
b-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, yargılama giderlerinden müdafiilik ücreti kısmının çıkarılması, hükmün 4. paragrafından ''16'şar ay 10 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 yıl 4 ay 20 gün'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-TCK'nın 142/1-b ve 143, 31/3. maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 16 ay 10 gün olarak eksik ceza tayini,
b-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, yargılama giderlerinden müdafiilik ücreti kısmının çıkarılması, hükmün 4. paragrafından ''16'şar ay 10 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 yıl 4 ay 20 gün'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.