Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1275 K.2015/1206
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karşı yapılan temyiz itirazlarıdır; (2) Mahkeme, sanıkların etkin pişmanlık göstermediğini kabul ederek temyiz kararını bozdu ve mahkumiyeti sürdürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... (...) ..., ..., ... ve ... müdafisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA
II- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel kurulunun 2013/6-143 E. 2013-137 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere, Suç tamamlandıktan sonra failin pişman olması durumunda suç sonunda elde dilen eşyanın iade edilerek veya tazmin suretiyle mağdurun zararının giderilmesi halinde şahsi bir hal olan etkin pişmanlıktan söz edilecektir. Anılan koşul yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifadesi zorunluluğu bulunmayıp söz ve/veya davranışlar yoluyla ifade edilmesi olayın özelliğine göre olanaklı olabilecektir. İade veya tazmin hususunun gerçekleşmesi fail tarafından suçun kabul edildiği anlamına da gelmez, yeter ki failin iadeyi serbest iradesiyle gerçekleştirdiği sabit olsun.
Somut olayda da; müştekinin mahkemede alınan 02.02.2010 tarihli beyanında, araçta meydana gelen zararların sanık ...'nın ailesi tarafından karşılandığını, suça konu teybin zaten kızaklı olduğunu, sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını belirtmesi bu hali ile suça konu teybin rıza dışında ele geçirilmiş olsa da müştekinin oto teybinin zaten kızaklı olduğu ve şikayetçi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ebru (PARLAK) ÖZDEMİR, ..., ... ve ... müdafisinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... (...) ..., ..., ... ve ... müdafisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA
II- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel kurulunun 2013/6-143 E. 2013-137 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere, Suç tamamlandıktan sonra failin pişman olması durumunda suç sonunda elde dilen eşyanın iade edilerek veya tazmin suretiyle mağdurun zararının giderilmesi halinde şahsi bir hal olan etkin pişmanlıktan söz edilecektir. Anılan koşul yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifadesi zorunluluğu bulunmayıp söz ve/veya davranışlar yoluyla ifade edilmesi olayın özelliğine göre olanaklı olabilecektir. İade veya tazmin hususunun gerçekleşmesi fail tarafından suçun kabul edildiği anlamına da gelmez, yeter ki failin iadeyi serbest iradesiyle gerçekleştirdiği sabit olsun.
Somut olayda da; müştekinin mahkemede alınan 02.02.2010 tarihli beyanında, araçta meydana gelen zararların sanık ...'nın ailesi tarafından karşılandığını, suça konu teybin zaten kızaklı olduğunu, sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını belirtmesi bu hali ile suça konu teybin rıza dışında ele geçirilmiş olsa da müştekinin oto teybinin zaten kızaklı olduğu ve şikayetçi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ebru (PARLAK) ÖZDEMİR, ..., ... ve ... müdafisinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.