Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1111 K.2015/859
Özet: Mahkeme, sanığın hırsızlaşma teşebbüsü ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararını 5237 sayılı TCK 142/1-e maddesine göre hırsızlık, 141/1 maddesine göre kuma zarar verme kabulü ile, sanığın temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuyla BOZMIŞ; karar onama ve bozma eylemleriyle sonuçlandırılmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlığa teşebbüs, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık hakkındaki hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun işyerinin ana duvarına monteli klima dış ünitesinin sanık tarafından kabloları kesilmek suretiyle hırsızlanmaya teşebbüs edilmesi eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen kullanım gereği açıkta bırakılmış eşyaya yönelik hırsızlık suçuna vücut verdiği halde, TCK 141/1. maddesinden hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, ek savunma hakkı tanınmak suretiyle mala zarar verme suçundan da ayrıca cezalandırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hırsızlık suçuna ilişkin diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlığa teşebbüs, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık hakkındaki hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun işyerinin ana duvarına monteli klima dış ünitesinin sanık tarafından kabloları kesilmek suretiyle hırsızlanmaya teşebbüs edilmesi eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen kullanım gereği açıkta bırakılmış eşyaya yönelik hırsızlık suçuna vücut verdiği halde, TCK 141/1. maddesinden hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, ek savunma hakkı tanınmak suretiyle mala zarar verme suçundan da ayrıca cezalandırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hırsızlık suçuna ilişkin diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.