Yargıtay 21. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/1935 K.2013/18996
Özet: (1) Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptalini ve borcu olmadığının tespitini talep etti; (2) Mahkeme, isteğin kısmen kabulüne karar vererek, prim miktarı üzerinden hesaplanan infazın mümkün olduğunu, ancak davacının bu tutarın üzerindeki kısmından sorumlu olmadığını belirtti.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline, borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle Kurumun asgari işçilik incelemesi sonucu re'sen tahakkuk ettirdiği prim ve gecikme zammının işverene tebliğine dair belgede Anayasa'nın 40/2 maddesinde belirtildiği biçimde kanunyolu, süresi ve başvuru yöntemi belirtilmediğinden bu nitelikteki belgenin 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinde belirtilen hakdüşürücü sürenin işlemesini sağlamayacağı ve bu nedenle eldeki davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek yapılan inceleme sonucunda;
a) Hükümde gecikme cezası ve gecikme zammı yazılmamış olmakla birlikte hükümde yazılı prim miktarı üzerinden hükmün infazında hesaplanmasının mümkün bulunduğunun,
b) Davanın olumsuz tespit istemine ilişkin olmasına karşın hükümde olumlu tespit kararı verilidiği ancak davacının hükümde yazılı prim (ve hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı) miktarını aşan kısımdan sorumlu olmadığı biçiminde infazının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline, borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle Kurumun asgari işçilik incelemesi sonucu re'sen tahakkuk ettirdiği prim ve gecikme zammının işverene tebliğine dair belgede Anayasa'nın 40/2 maddesinde belirtildiği biçimde kanunyolu, süresi ve başvuru yöntemi belirtilmediğinden bu nitelikteki belgenin 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinde belirtilen hakdüşürücü sürenin işlemesini sağlamayacağı ve bu nedenle eldeki davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek yapılan inceleme sonucunda;
a) Hükümde gecikme cezası ve gecikme zammı yazılmamış olmakla birlikte hükümde yazılı prim miktarı üzerinden hükmün infazında hesaplanmasının mümkün bulunduğunun,
b) Davanın olumsuz tespit istemine ilişkin olmasına karşın hükümde olumlu tespit kararı verilidiği ancak davacının hükümde yazılı prim (ve hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı) miktarını aşan kısımdan sorumlu olmadığı biçiminde infazının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.