Yargıtay 21. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/3379 K.2012/4564
Özet: (1) Davacının Türkiye Taşkömürü Kurumu’nda çalıştıktan sonra meslek hastalığı nedeniyle % 26,2 sürekli işgöremezlik yaşadığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması. (2) Mahkeme, davacıda meslek hastalığı olmadığını belirterek talebi reddettiği için kararın bozulmasına karar vererek hükmü iptal etti.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dava, Türkiye Taşkömürü Kurumuna ait yer altı madeninde 1963-1969 yılları arasında çalıştıktan sonra 14.2.1989 tarihinde emekli olan davacının, yakalandığı meslek hastalığı sonucu % 26,2 sürekli işgöremezliğe uğraması nedeniyle manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davacıda meslek hastalığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 23.12.2009 tarihli kararı ile davacının pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle % 26 oranında maluliyetinin bulunduğuna karar verilmiş ise de itiraz üzerine dosyanın gönderildiği Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 30.5.2011 tarihli kararı ile davacıda pnömokonyoz meslek hastalığı bulunmadığına karar verilmiştir. Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun kararları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dava, Türkiye Taşkömürü Kurumuna ait yer altı madeninde 1963-1969 yılları arasında çalıştıktan sonra 14.2.1989 tarihinde emekli olan davacının, yakalandığı meslek hastalığı sonucu % 26,2 sürekli işgöremezliğe uğraması nedeniyle manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davacıda meslek hastalığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 23.12.2009 tarihli kararı ile davacının pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle % 26 oranında maluliyetinin bulunduğuna karar verilmiş ise de itiraz üzerine dosyanın gönderildiği Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 30.5.2011 tarihli kararı ile davacıda pnömokonyoz meslek hastalığı bulunmadığına karar verilmiştir. Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun kararları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.