Yargıtay 21. Hukuk Dairesi İş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/10192 K.2012/12471
Özet: 1) Davacının 1994‑2004 yılları arasındaki prim kesintileri nedeniyle tarım sigortası kapsamında olup olmadığını ve bu durumun 6111 sayılı Kanun’dan yararlanma hakkını saklı tutup tutmayacağını belirlemek; 2) Mahkeme, davacının tespit edilen süreler için 6111 sayılı kanundan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar vererek, önceki reddi düzelterek bu hükmü onayladı.
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırma hakkının saklı tatulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 1994-2004 tarihleri arasındaki kesintisine göre 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 1.6.1998-31.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine fazla istemin reddine karar verilse de varılan bu netice doğru değildir.
Somut olayda davacının prim kesintisi ve ürün teslimine göre tespitine karar verilen tarım ... sigortalılık süreleri doğru olmakla birlikte tespitine karar verilen bu süreler bakımından davacının 27.5.2011 tarihinde ve süresinde Kuruma müracaatının olduğu gözetilmeden 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 2 numaralı bendinin tümüyle silinerek yerine, “Davacının tespitine karar verilen süreleri bakımından 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırma hakkının saklı tatulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 1994-2004 tarihleri arasındaki kesintisine göre 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 1.6.1998-31.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine fazla istemin reddine karar verilse de varılan bu netice doğru değildir.
Somut olayda davacının prim kesintisi ve ürün teslimine göre tespitine karar verilen tarım ... sigortalılık süreleri doğru olmakla birlikte tespitine karar verilen bu süreler bakımından davacının 27.5.2011 tarihinde ve süresinde Kuruma müracaatının olduğu gözetilmeden 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 2 numaralı bendinin tümüyle silinerek yerine, “Davacının tespitine karar verilen süreleri bakımından 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.