Yargıtay 21. Ceza Dairesi Ceza Hukuku Vergi Hukuku
Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/3289 K.2016/6201
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Katılan
Uyuşmazlık
Sanığın sahte fatura düzenleme suçundan beraat etmesine karşı katılan vekilinin temyiz başvurusu üzerine, mahkemenin eksik inceleme yaparak karar verip vermediği tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olan sanık hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın şirketle bir ilgisinin olmadığını, bir arkadaşının şirket açacaklarını, kendisini müdür yapıp parasal olarak yardımcı olabileceklerini söylemesi üzerine işsiz olduğundan teklifi kabul edip noterde imza attıdığını savunması, vergi tekniği raporunda yapılan yoklamalarda şirkete adreste ulaşılamadığı, şirket ortakları ve müdürünün şirketle ilgileri olmadığını beyan ettiklerinin tespit edilmesi, tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapıldığı için sahte olduğu belirtilen faturaların tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarına yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, katılan kurumdan ....
- Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Gerekçe
Yargıtay 21. Ceza Dairesi, sanığın suç işleme kastının olup olmadığının ve şirketle olan gerçek bağının belirlenmesi için fatura dökümlerinin, karşıt inceleme raporlarının ve banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğini tespit etmiştir. Mahkemenin, faturaları teslim alan ve ödemeyi yapan kişilerin araştırılmadığı ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ile beraat kararı vermesini hukuka aykırı bulmuştur.
Kaynak pasajlar (4)
- Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olan sanık hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın şirketle bir ilgisinin olmadığını, bir arkadaşının şirket açacaklarını, kendisini müdür yapıp parasal olarak yardımcı olabileceklerini söylemesi üzerine işsiz olduğundan teklifi kabul edip noterde imza attıdığını savunması, vergi tekniği raporunda yapılan yoklamalarda şirkete adreste ulaşılamadığı, şirket ortakları ve müdürünün şirketle ilgileri olmadığını beyan ettiklerinin tespit edilmesi, tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapıldığı için sahte olduğu belirtilen faturaların tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarına yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, katılan kurumdan ....
- Gıda Züc. ve Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2005 yılında düzenlenen fatura dökümlerinin ve bu faturaların verildiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, 2005 yılına ait şirket adına verilen KDV beyannameleri, .....
- Matbaası'ndan 01.08.2005 tarihinde 5 cilt faturanın teslim alındığına dair bilgi formları getirtilerek yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şirketin bastırdığı faturalarla ilgili siparişi kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının ve faturaları kimin teslim aldığının araştırılması, sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığı belirlenip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,
- Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sonuç
Sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına karşı katılanın temyiz başvurusu üzerine dava incelenmiştir. Yargıtay 21. Ceza Dairesi, delillerin tam olarak toplanmadığı ve eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle yerel mahkemenin beraat kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- HÜKÜM: Beraat
- Matbaası'ndan 01.08.2005 tarihinde 5 cilt faturanın teslim alındığına dair bilgi formları getirtilerek yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şirketin bastırdığı faturalarla ilgili siparişi kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının ve faturaları kimin teslim aldığının araştırılması, sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığı belirlenip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,
- Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dayanak
5320 sayılı Yasa m. 8/11412 sayılı CMUK m. 321
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Beraat
...... Gıda Züc. ve Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olan sanık hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın şirketle bir ilgisinin olmadığını, bir arkadaşının şirket açacaklarını, kendisini müdür yapıp parasal olarak yardımcı olabileceklerini söylemesi üzerine işsiz olduğundan teklifi kabul edip noterde imza attıdığını savunması, vergi tekniği raporunda yapılan yoklamalarda şirkete adreste ulaşılamadığı, şirket ortakları ve müdürünün şirketle ilgileri olmadığını beyan ettiklerinin tespit edilmesi, tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapıldığı için sahte olduğu belirtilen faturaların tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarına yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, katılan kurumdan .... Gıda Züc. ve Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2005 yılında düzenlenen fatura dökümlerinin ve bu faturaların verildiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, 2005 yılına ait şirket adına verilen KDV beyannameleri, ..... Matbaacılık'tan 17.03.2005 tarihinde 10 cilt ve ..... Matbaası'ndan 01.08.2005 tarihinde 5 cilt faturanın teslim alındığına dair bilgi formları getirtilerek yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şirketin bastırdığı faturalarla ilgili siparişi kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının ve faturaları kimin teslim aldığının araştırılması, sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığı belirlenip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Beraat
...... Gıda Züc. ve Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olan sanık hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın şirketle bir ilgisinin olmadığını, bir arkadaşının şirket açacaklarını, kendisini müdür yapıp parasal olarak yardımcı olabileceklerini söylemesi üzerine işsiz olduğundan teklifi kabul edip noterde imza attıdığını savunması, vergi tekniği raporunda yapılan yoklamalarda şirkete adreste ulaşılamadığı, şirket ortakları ve müdürünün şirketle ilgileri olmadığını beyan ettiklerinin tespit edilmesi, tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapıldığı için sahte olduğu belirtilen faturaların tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarına yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, katılan kurumdan .... Gıda Züc. ve Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2005 yılında düzenlenen fatura dökümlerinin ve bu faturaların verildiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, 2005 yılına ait şirket adına verilen KDV beyannameleri, ..... Matbaacılık'tan 17.03.2005 tarihinde 10 cilt ve ..... Matbaası'ndan 01.08.2005 tarihinde 5 cilt faturanın teslim alındığına dair bilgi formları getirtilerek yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şirketin bastırdığı faturalarla ilgili siparişi kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının ve faturaları kimin teslim aldığının araştırılması, sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığı belirlenip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.