Yargıtay 21. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/9034 K.2016/7802
Özet: Uyuşmazlık, Eylül İletişim’in yetkilisi Sanığın, mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak sahte abonelik sözleşmesi düzenlemiş olması iddiasıyla açılan özel belgede sahtecilik suçundan oluşur; mahkeme, delillerin eksik inceleme ve yazılı şekilde değerlendirilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek sanığın hukuki durumunu bozan kararını 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince 20.12.2016’da oybirliğiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
1-) Eylül İletişim isimli iş yerinin yetkilisi olan sanığın, mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak suça konu sahte abonelik sözleşmesini tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, Sinan ismindeki kişi tarafından sözleşme ve ekindeki evrakların getirildiğini, sadece aktivasyon işlemini yaptığını, bu bilgileri yanında çalışan ...’den öğrendiğini savunması, sözleşmedeki mağdur adına atılı bulunan imzanın mağdurun eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, abonelik sözleşmesi tanzim edilirken ibraz edilen ve bir örneği adli emanette bulunan nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki fotoğrafın mağdura aidiyeti araştırılıp sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, ...’nin olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, suça konu belgelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra bu belgeden menfaat sağlayanın sanık olduğu da gözetilerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı,
2-) Eylemin sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
1-) Eylül İletişim isimli iş yerinin yetkilisi olan sanığın, mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak suça konu sahte abonelik sözleşmesini tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, Sinan ismindeki kişi tarafından sözleşme ve ekindeki evrakların getirildiğini, sadece aktivasyon işlemini yaptığını, bu bilgileri yanında çalışan ...’den öğrendiğini savunması, sözleşmedeki mağdur adına atılı bulunan imzanın mağdurun eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, abonelik sözleşmesi tanzim edilirken ibraz edilen ve bir örneği adli emanette bulunan nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki fotoğrafın mağdura aidiyeti araştırılıp sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, ...’nin olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, suça konu belgelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra bu belgeden menfaat sağlayanın sanık olduğu da gözetilerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı,
2-) Eylemin sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.